Vauvavakuutuksesta!

[forgetmenot]

^ja ^^ Meillä taas on kaikki muut vakuutukset Tapiolasta, mutta vauvavakuutusta ei otettu sieltä, koska meidän mielestä ei ollut hyvä Tai siis ei ainakaan meidän oletettuihin tarpeisiin tarpeeksi kattava tai hinta kohdallaan.

[Tuu-tikki]

meillä on kaikki vakuutukset fenniassa ja sieltä otimme myös syntymättömän lapsen vakuutuksen. puolisoni on töissä vakuutusyhtiössä (ei fenniassa), joten ehdoista ja vakuutuksen sisällöstä on meistä ainakin toinen hyvin perillä.

[Guest Toffifee]

Meillä on Pohjantähdestä molemmille muksuille, toiselle, vuosi sitten syntyneelle pojalle, melkein ainoa vaihtoehto, koska olen yli 40-vuotias ja vakuutus on otettu ennen syntymää. Nyt on kuitenkin ruvennut ärsyttämään, koska omavastuu per sairaus nostettiin 70 euroon ja jokainen korvatulehdus lasketaan omaksi sairaudeksi (paitsi kerran, silloin taisi olla niin lyhyt aika niiden välillä), mutta jos on esim. 3 kk väliä, niin on jo uusi sairaus. Eli käytännössä kontrollikäynti korvataan. Kun oli 50 euron omavastuulla, niin oli ok, koska iltaisin ja viikonloppuisin lääkäri maksaa n. 70 euroa, mutta kun sitä nostettiin (ilmoittamatta), niin tuntuu kalliilta. Lisäksi asiakaspalvelu ei ole enää mitä ennen oli; kun kysyttiin, että miksi vakuutusmaksut nousivat ennestään kun syntyi terve poika ja missä vaiheessa se laskee alemmas, niin siihen ei pystytty vastaamaan, vaan kerrottiin vaan, että "kone suoltaa laskuja". Toinen asiakaspalvelija sitten pystyi perustelemaan jotenkin, joten ei sitten heti vaihdettu yhtiötä. Ollaan kuitenkin nyt mietitty siirtymistä Aktiaan. Aluksi todennäköisesti vain 6-vuotiaan osalta ja kun on todettu, ettei ole mitään synnynnäisiä vikoja pojalla (todettu sydämen sivuääni, joka todennäköisesti harmiton, mutta pitää tutkia ensin), niin myös pojan osalta. Jossain vaiheessa siirretään varmaan kaikki vakuutukset sinne, mutta onneksi lapsivakuutus ei ole sidottu mitenkään muihin vakuutuksiin, jos ei sitten halua kotivakuutuksen yhteydessä ottaa, jolloin omavastuu on 125 euroa, mutta vakuutusmaksut pienemmät. Tuo 0 euron omavastuu kuitenkin on houkuttelevampi.

[Pinkki Pingu]

Täällä ilmoittautuu joku, joka tehnyt jo ennalta monipuolista vakuutustutkintaa vauvan varalle jo ennalta ja olen tullut siihen tulokseen, että Pohjantähdestä myös otan meille syntymättömän vakuutusturvan, kunhan sen aika koittaa. Omat perusteluni tulevat tässä:

 

- vakuutus myönnetään varaukseksi jo niinkin aikaisessa vaiheessa, kuin 17 rvko:lla (myöhemmillään 27+6) ja äiti täyttää terkkarin ja kuten muillakin yhtiöillä, myös Pohjantähdessä varaus muuttuu vakuutukseksi lapsen syntymähetkestä, jolloin pikkuselle ei voi tulla rajoitusehtoja vakuutukseen

 

- vakuutus on voimassa sairaskulun osalta 65-vuoteen, tapaturman ja matkustajan osalta 80-vuoteen ilman uusia terkkareita ja siis myös ilman mitään mahdollisia rajoitusehtoja. Mun mielestä tuntuu tosi tyhmältä, että lapsen vakuutusturva päättyy 18-20-vuotiaana ja sit jos haluu uuden vakuutuksen, niin pitää täyttää taas uus terkkari ja sit tosiaan niinkuin yllä jo mainittiinkin, sairastetut sairaudet rajataan pois, esim. jos on vaikka allergia, astma tai vaikka silmälasit niin niistä tulee uuteen vakuutukseen rajoitusehto

 

- vakuutus on sairaus- ja tapaturmakohtainen, eli omavastuu menee kustakin sairaudesta vain kerran (esim. allergia, astma, infektiokierre tyyliin korva-, poskiontelo-, nielutulehdus) ja sitten taas korvauksia maksetaan niin kauan kun sitä valittua vakuutusmäärää riittää. Itse olen ajatellut, että ottaisin vakuutuksen alkuun maksimivakuutusmäärällä ja sitten jos kaikki on hyvin, niin sitten lasken ehkä vakuutusmäärää myöhemmin jos lapsi on siis terve eikä vakuutusta tarvii käyttää. Omavastuu oli kyllä aika korkea, minimi tais olla 90 euroa, mutta kun se on sairauskohtainen, niin nopeastipa se kyllä itsensä takasin maksaa.

 

- tällä vakuutuksella oli paras kattavuus, just nuo maitoallergiaan liittyvät ravintovalmisteet (voivat kuulemma maksaa monta sataa euroa kuussa, onko kokemuksia?) ja sitten lääkkeiksi luokitellut perusrasvat, infektiokierteen korvaaminen yhtenä sairautena yhdellä omavastuulla. Lisäksi on kuulemma mahdollista hakea tarvittaessa esim. maksusitoumusta jos tarvitsee vaikka pahassa korvatulehduksessa putkittaa korvausta, mutta tämä mahdollisuus oli kyllä muillakin yhtiöillä.

 

- tää oli mun mielestä tosi hyvä: Huoltajavakuutus (tai joku sen tyyppinen), eli tähän pysty liittämään turvan myös jonkin vakavan sairauden tai vamman varalta. Tapaturmavakuutuksessahan on mukana se joku pysyvän haitan vakuutus, josta korvataan jos sattuu joku tapaturma ja siitä jää haitta, mutta mulle tuli yllätyksenä, että se korvaus lasketaan jonkin asteikon mukaan. Tää turva puolestaan maksetaan kertakorvauksena.

 

Ehkä tää romaani riittää tähän perusteluiksi, mutta ei niin hyvää etteikö tässä olis jotain negatiivistakin. Eli kotivakuutus pitää olla Pohjantähdessä, että saa tän vakuutuksen. =( Meillä on se ja meidän henkilövakuutukset Pohjolassa eli ne pitää siirtää. Mutta sitten taas Pohjantähteen pitää täyttää uudet terveysselvitykset ja niihin sit taas vois olla, että tulis ehkä meille miehen kanssa jotain rajotuksia, mikä on tyhmää. Eli ehkä me sit pidetään henkilövakuutukset Pohjolassa ja siirretään vaan koti tai sit katsotaan tilannetta uusiks siinä vaiheessa, kun on oikeasti ajankohtainen.

 

Tää Pohjantähti ei oo muuten kai mikään ihan hirvittävän iso tai tunnettu? Eipähän ainakaan ollu pankkiasiointiin sidottu niinkuin OP, Aktia tai Tapiola, jotka on heti tyrkyttämässä lainoja ym...

[alannee]

- vakuutus myönnetään varaukseksi jo niinkin aikaisessa vaiheessa, kuin 17 rvko:lla (myöhemmillään 27+6)

 

Tämä ei ole harvinaista. Käsittääkseni muilla vakuutusyhtiöillä ei ole mitään aikaisuusrajaa, eli vakuutuksen voi ottaa koska tahansa kun LA on tiedossa.

 

- vakuutus on sairaus- ja tapaturmakohtainen, eli omavastuu menee kustakin sairaudesta vain kerran (esim. allergia, astma, infektiokierre tyyliin korva-, poskiontelo-, nielutulehdus) ja sitten taas korvauksia maksetaan niin kauan kun sitä valittua vakuutusmäärää riittää.

 

Hyvä ja huono. Yksittäistä lääkärikäyntiä ei siis saa korvattua, ellei se liity johonkin laajempaan hoitoa/lääkitystä vaativaan sairauteen. Jos esim. käyt lääkärissä korvatulehduksen takia vain kerran, niin et käytännössä saa mitään korvausta. Ja miten se kierrekin sitten määritellään... Mun mielestä useissa muissa vakuutuksissa oleva "omavastuu per korvauksenhakukerta" on paljon parempi systeemi - tosin silloin korvausta kannattaa hakea mahdollisimman harvoin (=kerran vuodessa). Helpointa on tietenkin, jos omavastuuta ei ole ollenkaan.

 

Eli kotivakuutus pitää olla Pohjantähdessä, että saa tän vakuutuksen. =( Meillä on se ja meidän henkilövakuutukset Pohjolassa eli ne pitää siirtää. Mutta sitten taas Pohjantähteen pitää täyttää uudet terveysselvitykset ja niihin sit taas vois olla, että tulis ehkä meille miehen kanssa jotain rajotuksia, mikä on tyhmää. Eli ehkä me sit pidetään henkilövakuutukset Pohjolassa ja siirretään vaan koti tai sit katsotaan tilannetta uusiks siinä vaiheessa, kun on oikeasti ajankohtainen.

 

Voi olla, että teidän henkilövakuutusten ehtona Pohjolassa on, että teillä on kotivakuutuskin siellä. Kannattaa tarkistaa. Vakuutukset esim. Tapiolassa tai Aktiassa eivät muuten ole mitenkään pankkiasiointiin sidottuja. Jotain alennusta voi saada, jos on myös pankkiasiakas, mutta vakuutuksen myöntämisen ehto se ei käsittääkseni ole missään.

[rouva Tossavainen]

Hyvä ja huono. Yksittäistä lääkärikäyntiä ei siis saa korvattua, ellei se liity johonkin laajempaan hoitoa/lääkitystä vaativaan sairauteen. Jos esim. käyt lääkärissä korvatulehduksen takia vain kerran, niin et käytännössä saa mitään korvausta. Ja miten se kierrekin sitten määritellään... Mun mielestä useissa muissa vakuutuksissa oleva "omavastuu per korvauksenhakukerta" on paljon parempi systeemi - tosin silloin korvausta kannattaa hakea mahdollisimman harvoin (=kerran vuodessa). Helpointa on tietenkin, jos omavastuuta ei ole ollenkaan.

 

Ja itse pidän todella paljon Tapiolan järjestelmästä, jossa korvauksia voi hakea vaikka päivittäin, mutta omavastuu menee vain kerran kalenterivuodessa, kunhan hakee korvaukset verkkopalvelun kautta.

 

Tosin mahdolliselle toiselle lapselle taitaa olla mahdotonta saada lapsivakuutusta raskausaikana yhtään mistään yhtiöstä, kun ensimmäisessä raskaudessa minulla todettiin raskausdiabetes, lapsi syntyi kolme viikkoa ennen laskettua aikaa ja vietti melkein viikon lastenosastolla.

[Xanti]

Meillä ei ole vakuutusta. Luotamme julkiseen terveydenhuoltoon.

[Pinkki Pingu]

Täytyy nyt vielä tarkentaa tuohon omaan perusteluuni, että jokaisessa vakuutuksessa on kyllä puolensa ja jokainenhan valitsee sen mikä on omasta mielestään paras. Ajattelin vain perustella omaa valintaani mahdollisimman kattavasti, kun nyt tähän olen kuitenkin aika lailla perehtynyt, josko tästä olisi muillekin apua valinnan suhteen. Tuo omavastuuasia on aika jännä ja vaikuttaa tietysti valintaan. Itse ajattelen siten, että vakuutan nimenomaan sen pahemman mahdollisen varalta, jolloin juuri tuo sairauskohtainen omavastuu on minulle se oikea valinta. Julkista puolta voi tällöin hyödyntää, mutta jos siltä tuntuu niin voi kääntyä suoraan yksityisen hoidon puoleen esimerkiksi jos hoidon saanti julkisella puolella kestää. Ja tämä vakuutushan mahdollistaa sen, että korvauksia voi hakea jokaisen sairauden jälkeen, mikä mielestäni on tosi hyvä juuri sen takia ettei kuitteja tarvitse koko vuotta kerätä ja hakea vain kerran vuodessa.

 

Infektiokierteestä sen verran, että kun kysyin mitä se käytännössä tarkoittaa, niin esimerkiksi korvatulehdus- ja ylähengitystieinfektiokierteet (esim. kaksi flunssaa, silmätulehdus, poskiontelontulehdus etc. parin kk:n sisällä) katsotaan samaksi sairaudeksi, jolloin omavastuu vähennetään vain kerran. Ja tykkään tästä vakuutusmallista juurikin sen takia, että vakuutan pahimman varalle, eli esimerkiksi allergiat, astma, maitoallergia, ihottuma, siis krooniset pitkäikäiset sairaudet korvataan vakuutusmäärään saakka yhdellä omavastuulla.

 

Mutta kyllä myös tuo Aktian tämänhetkinen 0 euron omavastuuton sairaskulu houkuttaa. Katsotaan muuttuuko mieli siinä vaiheessa, kun asia on aikuisten oikeasti ajankohtainen. Pohjolaan muuten pystyy jättämään voimaan pelkät henkilövakuutukset, eli ei ole sidottu kotivakuutukseen.

[alannee]

Tosin mahdolliselle toiselle lapselle taitaa olla mahdotonta saada lapsivakuutusta raskausaikana yhtään mistään yhtiöstä, kun ensimmäisessä raskaudessa minulla todettiin raskausdiabetes, lapsi syntyi kolme viikkoa ennen laskettua aikaa ja vietti melkein viikon lastenosastolla.

 

Mä luotan Aktiaan ja toivon että mahdolliselle toisellekin lapselle heruisi sieltä vakuutus. Siitä huolimatta, että ensimmäinen raskauteni päättyi sikiöperusteiseen raskaudenkeskeytykseen ja toinen lapsen syntymiseen rv 30. Mitä nyt olen näitä vakuutuskeskusteluita seurannut, niin tuntuu siltä että Aktialla on melko löyhät vakuutuksenmyöntöperusteet.

[lukaliini]

^ En tiedä kuinka katsovat omia ehtojaan sormien läpi, mutta heidän sivuillaan mainitaan erikseen "Edellytetään, että raskaus, sekä mahdolliset aikaisemmat raskaudet ovat sujuneet täysin normaalisti".

 

Tuosta Aktiasta on pakko todeta sen verran, että toki varmasti tuo omavastuuttomuus on "helppo", kun voi aina marssia suoraan yksityiselle jo pienenkin vaivan vuoksi miettimättä korvauksen määrää, mutta hinta tuolla vakuutuksella on aivan mieletön(vuosimaksu kuusi ensimmäistä vuotta 473e/v ja kuudennen vuoden jälkeen 263e/v, joihin tietenkin tulee vielä joka vuosi vähintäänkin indeksikorotukset) ja päättyykin jo 20 vuotiaana. Eli fakta on mielestäni se, että mikäli arvostaa tuota "helppoutta" ja on siitä valmis maksamaan niin mikäs siinä, mutta rahallisesti luultavasti kaikkien muiden yhtiöiden tuotteet tulevat halvemmiksi(ainakin pidemmän päälle).

 

Outo ehto on se, että turva pysyvän invaliditeetin varalta on voimassa vasta "vakuutuksen vuosipäivästä lähtien sinä vuonna, jona vakuutettu täyttää neljä vuotta". Eli käytännössä mikäli lapsella on invalidisoiva vamma tai sairaus syntyessään, tai ilmenee ennen neljää ikävuotta, niin korvausta ei makseta lainkaan. Ja muutenkin invaliditeetin on oltava vähintään 60% ja kestettävä yhtäjaksoisesti vähintään yhden vuoden. No, tietekin toivotaan ettei kellekään tuollainen koskaan osu kohdalle, mutta noilla ehdoin tuosta varmaan harvemmin joudutaan korvauksia maksamaan.

 

En ole todellakaan mitenkään Aktia-vastainen, mutta halusin vaan tuoda esille mielestäni olennaisia ominaisuuksia heidän vakuutuksestaan.

[alannee]

Hyviä pointtejahan nuo ovat

 

En kyllä tiedä mitä tuo edellisen raskauden sujuminen täysin normaalisti sitten tarkoittaa. Meidän pojalla on Aktian vakuutus, joten ilmeisesti ainakin sikiöperusteinen raskaudenkeskeytys on täysin normaalia. :rollyeys:

[Arby]

Tuoreita kommentteja vakuutuksiin liittyen?

[minea10]

Ei otettu ollenkaan. Kamalan hintaisia ovat, hyvin on pärjätty ilmankin.

[forgetmenot]

Tuoreita kommentteja vakuutuksiin liittyen?

Aktian vauvavakuutus on kallistunut ihan hirveästi! Onneks meillä on se niillä vanhoilla ehdoilla, mutta jos joskus toisen lapsen saa niin eipä tartte sille miettiä samaa vakuutusta

[Sinikello5]

Meillä on kaikilla lapsilla Tapiolassa oma vakuutus ja saa käyttää yksityisellä lääkärissä ihan huoleta

[sadepisara]

Tapiola. Siellä on kaikki muutkin vakuutukset.

 

Täällä myös Tapiola.

[hannatik]

Meillä on Fenniassa ja tosi hyvin on toiminut kaikki.

[avena]

Meillä ei ole vakuutusta. Tarvittaessa voidaan käyttää yksityisiä lääkäripalveluita muutenkin .

[Guest Kriitikko]

Meillä ei periaatteen vuoksi oteta vakuutuksia. Kuten Fleur kirjoitti jo muutama vuosi sitten tässä ketjussa, emme mekään pidä julkisen terveydenhuollon kurjistamisesta, johon saadaan lisää syytä sitä enemmän mitä enemmän ihmiset siirtyvät yksityispalvelujen käyttäjiksi. Amerikkalainen touhu ei tunnu oikealta, joten aiomme saada verovaroille vastinetta julkisella, ja hyvin on tähän asti saatukin.

 

Tässä nyt pikkuisen kärjistän, mutta näihin vakuutusyhtiöihin liittyy sellainenkin pointti, että kaikki tiedot sitten säilyvät heillä siellä ikuisesti. Näitä tapauksiahan on tiedossa ihan julkisuudestakin, että kun aikuisena joudut tapaturman vuoksi liikuntakyvyttömäksi, vakuutuslääkäri kaivaa tiedon jostakin lapsuuden korvatulehduksesta tai muusta pikkuasiasta ja ilmoittaa että ei se vaiva onnettomuudesta johtunut vaan näistä. Eli pikkuvaivat ja normikäynnit kyllä korvataan, mutta heti kun tarvitsisi maksaa jotain enemmän, selitys löytyy aina eikä rahaa tule. En luota tipan tippaa vakuutusyhtiöihin enkä etenkään vakuutuslääkäreihin, joiden kyllä täytyy joskus työskennellä omaatuntoaan vastaan. Se on jännä juttu, että kun useampi potilaan tutkinut lääkäri todistaa tapahtuneesta, vakuutuslääkäri tietää pelkkien paperien perusteella aina paremmin. Vakuutusyhtiöt tekevät bisnestä, ja liikemieshän on tunnetusti roisto, kunnes toisin todistetaan. Ja vielä ei ole todistettu.

[Savannnah]

Ajattelimme ottaa vauvavakuutuksen. Pohdimmekin onko järkevintä keskittää vauvavakuutus yhteen muiden vakuutuksien samaan yhtiöön vai ottaa se sitten ihan erikseen. Variaatioita varmasti löytyy.. Löytyy kokeneemmilta tähän perusteluja, molempiin tapoihin siis?

[Nakertaja]

Meillä on molemmilla lapsilla raskausaikana otetut vakuutukset. Molemmat vakuutukset ovat Nordeasta (tai mikä Tryg lie nykyään...). Esikoisella tehtiin kaksi korvien putkitusta + sitä edelsi korvakierre, joten hänen osaltaan vakuutus on kannattanut. Olemme säästyneet jonotuksilta. Kuopuksen kanssa olemme käyttäneet vakuutusta allergia-asioissa, mutta käyttö on ollut toistaiseksi vähäisempää.

[Guest wee]

Meillä on lapsivakuutus IFistä (kuten kaikki muutkin vakuutukset). Niin uskomatonta kuin se kahden perfektionistin ( ) taloudessa onkin, me oltiin liian myöhään liikkeellä vauvavakuutuksen suhteen eli olis pitänyt ottaa jo aikaisemmin. Mutta lapsivakuutukseen ollaan oltu enemmän kuin tyytyväisiä. Kaikki on korvattu mukisematta ja nopeasti (parissa päivässä).

 

Mitä tulee julkisen terveydenhuollon kurjistamiseen... no, jos olet reissussa kotimaassa niin eipä siellä vieraalla paikkakunnalla mielellään ulkopaikkakuntalaisia hoideta. Silloin on hyvä olla vakuutus: päivystysaika yksityiselle lääkäriasemalle ja korvaus vakuutuksesta.

[forgetmenot]

Ajattelimme ottaa vauvavakuutuksen. Pohdimmekin onko järkevintä keskittää vauvavakuutus yhteen muiden vakuutuksien samaan yhtiöön vai ottaa se sitten ihan erikseen. Variaatioita varmasti löytyy.. Löytyy kokeneemmilta tähän perusteluja, molempiin tapoihin siis?

Riippuu siitä, että onko teillä miten monta vakuutusta. Meillä ei ole vauvavakuutuksen lisäksi muuta kuin koti- ja vuosimatkavakuutus ja vakuutusyhtiön keskittämisetu olis jäänyt ihan olemattomaksi, joten mieluummin otettiin eri firmalta täysin omavastuuton vauvavakuutus. Mutta tosi monella on auto-, henki-, lemmikki-, tapaturma-, vapaa-ajanasunto- ja tiesmitävakuutuksia ja silloin saattaa saada tosi hyvät alennukset myös vauvavakuutuksesta. Ei auta kuin laskeskella itse tai pyytää tarjouksia eri firmoilta, että mikä on edullisinta.

[Savannnah]

Riippuu siitä, että onko teillä miten monta vakuutusta. Meillä ei ole vauvavakuutuksen lisäksi muuta kuin koti- ja vuosimatkavakuutus ja vakuutusyhtiön keskittämisetu olis jäänyt ihan olemattomaksi, joten mieluummin otettiin eri firmalta täysin omavastuuton vauvavakuutus. Mutta tosi monella on auto-, henki-, lemmikki-, tapaturma-, vapaa-ajanasunto- ja tiesmitävakuutuksia ja silloin saattaa saada tosi hyvät alennukset myös vauvavakuutuksesta. Ei auta kuin laskeskella itse tai pyytää tarjouksia eri firmoilta, että mikä on edullisinta.

 

 

Kiitos! Juu, aivan. Tähän tulokseen olen tullut itsekin nyt viikonloppuna asiaa tutkineena... Ei kun tarjouksia pyytämään...!

[A.O]

ei ole eikä oteta. täysin turha meistä.