Kirkkoonkuuluminen, usko ja lapsen päätäntävalta

[Guest RGB]

Kukaan lapsi ei siitä kärsi, jos muu koulu laulaa Suvivirttä. Itse ei tarvitse, voi olla hiljaa. Se siitä.

 

Kyllä kärsii. Tekis mieli sanoa sulle tosi rumasti. Pistää niin vihaksi.

 

Anna tulla vain. Ja kerro samalla, että miten. Miten kukaan lapsi kärsii siitä. Täälläkin on jo parikin todennut, että on vasta aikuisiällä ylipäätään tajunnut että Suvivirsi edes on oikea virsi. Meilläkin siitä laulettiin kaksi ekaa säkeistöä,

 

Pöpölle, pidän kuitenkin vähän eri asiana laulaa Suvivirttä, josta meillä laulettiin kaksi ekaa säkeistöä, joissa mainitaan Jumala kerran toisen säkeistön lopussa, kuin laulaa laulua joka kertoo siitä ettei Jumalaa ole.

 

En pysty kännyllä poimimaan tuosta haluamaani kohtaa, pahoittelen, mutta se että sinä pidät Suvivirren kahden ekan säkeistön laulamista jotenkin harmittomana ja ei-uskonnollisena (tai vain vähän uskonnollisena?) koska jumala mainitaan vain kerran ei tarkoita sitä että ne jotka eivät ole kristittyjä ajattelevat samoin. Muutenkin vallitsevan tilanteen kannattajan on aika huono mennä sanomaan miltä vallitseva tilanne muista ihmisistä voi tuntua.

 

Muoks. muokkasin lainauksesta turhat pois.

Edited October 10, 2012 by johannem

[Kasma]

Ihan yleis(länsi)mainen kehityskulku tämä on että ihmiset eivät anna uskonnolle enää samanlaista asemaa kuin aiemmin.

 

Sitä kutsutaan postmodernismiksi, postmoderni yhteiskunta. Kirjastosta löytyy useita kymmeniä ellei satoja oppikirjoja aiheesta ja yliopiston yhteiskuntatieteellisessä jauhetaan sitä kurssitolkulla. Googlettakaa, jos kiinnostaa.

 

 

Kukaan lapsi ei siitä kärsi, jos muu koulu laulaa Suvivirttä. Itse ei tarvitse, voi olla hiljaa. Se siitä.

 

Kyllä kärsii. Tekis mieli sanoa sulle tosi rumasti. Pistää niin vihaksi.

 

Anna tulla vain. Ja kerro samalla, että miten. Miten kukaan lapsi kärsii siitä. Täälläkin on jo parikin todennut, että on vasta aikuisiällä ylipäätään tajunnut että Suvivirsi edes on oikea virsi. Meilläkin siitä laulettiin kaksi ekaa säkeistöä,

 

 

Ja mun ei tee mieli avata sieluani Ida-Marille yhtään enempää. Ei se mene niin, että mä kerron miten pahalta joku tuntuu ja sitten sä saat arvioida, että onko mun tunteet oikeutettuja tai tosia vai ei. Sulle pitäisi riittää se tieto, että vaikka itse et kärsi jostain, niin joku toinen voi siitä kärsiä. Ihmisiä on erilaisia.

Edited October 10, 2012 by Kasma

[Nadda]

Täälläkin on jo parikin todennut, että on vasta aikuisiällä ylipäätään tajunnut että Suvivirsi edes on oikea virsi.

 

Samalla tavalla moni on vasta aikuisiällä tajunnut, ettei oikeastaan usko jumalaan eikä halua oikeastaan kirkkoonkaan kuulua. On melko todennäköistä, että suurin osa ihmisistä kuuluu kirkkoon, koska "niin on tapana" ja tästä johtuen moni lapsi osallistuu uskontokasvatukseen koulussa, koska "niin on tapana" ja lausuu ne rukoukset, kuuntelee kristilliset aamunavaukset yms. vain siksi, koska no, "niin on tapana". Tässä valossa minun onkin vaikea ymmärtää, mitä niin perustavanlaatuisen tärkeää näiltä vietäisiin pois, jos koulusta tehtäisiin uskonnollisesti neutraali paikka. Ei siitä närkästyisi kuin se pieni joukko, joka todella uskoo ja kokee mielekkäänä koulun harjoittaman uskonnon ja ehkä ne, jotka eivät osaakaan ajatella asioita ja tekevät "niin kuin aina ollut tapana tehdä" eivätkä uskalla kyseenalaistaa totuttuja tapoja.

 

Luulen myös, että muutosvastarintaa aiheuttavat monet opettajat itse. Pienellä empiirisellä otoksella olen todennut, että opettajakunnasta varsin moni on "harrasta väkeä" ja tietty osa selvästi uskonnollisia. Ja vaikkei näitä asioita sen kummemmin kannattaisikaan, niin monet varmasti kokevat helpompana opettaa uskontoa sellaisenaan, mitä se nykyään on kuin siirtyä kokonaan elämänkatsomustietoon, jossa tarvittaisiin myös opettajan omaa viisautta ja taitoa puhua hankalistakin asioista. Elämänkatsomustieto koetaan siis hankalaksi ja ehkä tylsäksikin aineeksi - valmiit opetusmateriaalit kun eivät päätä huimaa tai innosta opettamaan. Uskon kuitenkin, että jos voitaisiin siirtyä kaikille yhteiseen elämänkatsomustietoon, voisi siitä tulla hyvinkin mukava ja tärkeäksi koettu oppiaine, jolloin oppimateriaalien valmistajatkin varmasti heräisivät.

[Guest RGB]

Mitä vielä. Alko vaan ahistaan kun tuntuu että ihan sama mitä sanon, niin sitten otetaan lause kerrallaan, tehdään hirveän päteviä oletuksia ja ruoditaan mun arvopohjaa.

 

Ei täällä ole nähdäkseni kenenkään arvopohjia ruodittu? Sun arvomaailmasi lienee kristillisyyteen pohjaava ja hyvä niin, ei mulla ainakaan ole yhtään mitään sitä vastaan enkä halua sitä ruotia millään lailla. Mitä oletuksia tarkoitat? Sitäkö että jos sanot, ettei sun mielestä ketään voi haitata jos kaikkien yhteisillä verovaroilla ylläpidetty instanssi tukee ja ohjaa yhden uskonnon edustajien uskonnonharjoittamista siitä syystä että se uskonto on valtauskonto ja ollut sitä vuosisatoja etkä näe tässä mitään periaatteellista ongelmaa, niin joku uskaltaa sanoa että ehkä se näkemys ei ole kaikkein tasa-arvoisin ja uskonnonvapauden idean mukaisin?

[Hibi]

Välillä aika hulvatonta

 

Meidän kirkkoon kuuluvilta lapsilta pitänee siis kieltää Känkkäränkkä -laulun käyttö koulussa koska ekan säkeistön viimeinen sana on noita, Wiccalaiset uhkaa!

[Guest RGB]

^Niin onko olemassa jotain pyhää wicca-laulukirjaa josta tuo känkkäränkkäbiisi on otettu?

[Drusilla]

Jos kouluissa soitettaisiin vaikkapa Adhan:

[media=]

[/media]

ihan vaan, jos nyt ei sentään viittä kertaa päivässä, mutta vaikka silloin tällöin aamunavauksessa, olisiko se ihan neutraali juttu eikä siitä kukaan kärsisi tai loukkaantuisi? Sinänsä, uskonnottomana ja kristityksi kastettuna, pidän Adhania kovin seesteisenä, hiljentävänä ja kauniinakin.

[Kasma]

Ettekö te uskonnottomat koe että lapsenne on aika tollo jos ei tiedä missä puhutaan esim. Nooasta tai kuka oli Jeesus? [...]

 

Aivan samoin koen, että joulukirkko koululaisille on yleissivistävä asia, koska luterilaisuuden ollessa pääuskontomme luterilainen kirkko on osa tätä maata ja joulu on kuitenkin kristillinen juhla. Ei joulukirkossa käynti ketään käännytä vaan näyttää lapsille miksi joulua alunperin vietetään ja mihin joulu perustuu.

 

Mä olen se kirjoittaja, jonka mielestä suvivirsi voi aiheuttaa kärsimystä. Tämä vaan taustatiedoksi.

 

Olen yllättäen samaa mieltä norsun kanssa siitä, että ihmisen on ihan hyvä tietää kuka on Noa tai Jeesus. Itselläni on luterilaisuudesta sen verran hatarat tiedot, että en uskaltaisi osallistua uskontoaiheiseen tietokilpailuun. MUTTA yleissivistys ei vaadi uskonnonharjoittamista koulussa tai edes niitä uskonnontunteja. Mun mielestäni kirkkoon kuuluvat saavat pitää ussan tuntinsa ja musta muslimeillekin on ihan hyvä olla omat muslimi-uskonnontunnit. Kannatan myös et-tunteja, joilla opetettiin lukiossa mm. politiikan perusteita ja antiikin tarinoita. Itseasiassa en tiedä olisiko se Noan tuntemattomuus sen kamalampaa kuin jos joku ei tietäis Zeusta?

 

Sen olen totaalisen erimieltä Norsun kanssa joulukirkosta. Suvivirret ja joulukirkot on uskonnonharjoittamista eli ihan eri asia. Olen itse käynyt joulukirkossa koko koulu-urani, koska sinne piti myös et-oppilaiden tulla ja en sieltä omaksunut mitään tietoa siitä, miksi joulua vietetään. Eikä se tieto olisi mun perhettä koskenutkaan. Musta on väärin viedä lapsia uskonnolliseen tilaisuuteen sillä perusteella, että sen pitäisi tietää miten jonkun uskonnon mukaan elävät viettävät jotain juhlaansa. Sen saman tiedon voi kertoa koulussakin, jos se on niin tärkeä asia tietää.

[Ida-Mari]

Kukaan ei ole ollut vaatimassa, että kouluissa soitettaisiin aamunavauksissa virsiä.

 

Ehkä tää keskustelu pitäisi jättää tähän. Mun mielestä tässä nyt ei ole mitään mieltä, kun ihan sama millä yrittää perustella, niin se ehdottomana jyrätään eikä edes yritetä tulla vastaan.

 

Kasma, ikävää jos koet mun olevan empatiakyvytön ääliö. En kyllä mielestäni sellainen ole, eikä kukaan ole tähän mennessä ikinä sellaista sanonut. Jos oikeasti koet Suvivirren ahdistavana, niin sitten se on niin. Ei vain ihan vilpittömästi ole tullut mieleenkään, että jollain voisi ahdistaa laulaa "kauniisti joka paikkaa koristaa kukkanen". Kolmannen säkeistön ahdistuksen tajuan kyllä, jos ei usko. Mutta meillä sitä ei ole laulettu ja puhuin kuitenkin niistä kahdesta ekasta.

 

 

Mitä vielä. Alko vaan ahistaan kun tuntuu että ihan sama mitä sanon, niin sitten otetaan lause kerrallaan, tehdään hirveän päteviä oletuksia ja ruoditaan mun arvopohjaa.

 

Ei täällä ole nähdäkseni kenenkään arvopohjia ruodittu? Sun arvomaailmasi lienee kristillisyyteen pohjaava ja hyvä niin, ei mulla ainakaan ole yhtään mitään sitä vastaan enkä halua sitä ruotia millään lailla. Mitä oletuksia tarkoitat? Sitäkö että jos sanot, ettei sun mielestä ketään voi haitata jos kaikkien yhteisillä verovaroilla ylläpidetty instanssi tukee ja ohjaa yhden uskonnon edustajien uskonnonharjoittamista siitä syystä että se uskonto on valtauskonto ja ollut sitä vuosisatoja etkä näe tässä mitään periaatteellista ongelmaa, niin joku uskaltaa sanoa että ehkä se näkemys ei ole kaikkein tasa-arvoisin ja uskonnonvapauden idean mukaisin?

 

Täällä on moneen otteeseen mun kommentin perään kirjoitettu tyyliin "Oletko oikeasti sitä mieltä että", "Sitten varmaan ajattelet että" ja "Ajattelet näin ja näin, selvä".

 

Joku sanoi, että mun mielestä on vissiin ok että enemmistö polkee vähemmistön oikeuksia. No en nyt edelleenkään näe, miten koulun järjestämä joulukirkko kristityille voi polkea uskonnottomien uskonvapautta, kun sinne ei ketään pakoteta. Muistutan kulttuuritaustastani, vähemmistön ja vielä vähemmistön vähemmistön edustajana en todellakaan ajattele, että enemmistön oikeus olisi polkea vähemmistöä. Mutta enemmistön ehdoillahan tämä maailma pyörii, ihan kaikessa suhteessa. Demokratia pohjaa siihen, että enemmistö päättää.

 

Siis mähän en ole edelleenkään vaatimassa ruokarukouksia, aamuhartauksia, mitään säännöllistä uskonnollista toimintaa, kannatan kaikkien yhteistä uskonnon-/et-/mitä oliskin- opetusta, mulle on itsestäänselvää että mulla on päävastuu lapseni uskontokasvatuksesta, mun mielestä on väärin, että joissain kouluissa edelleen on kovin tunnustuksellista uskonnonopetusta jossa asiat esitetään yhtenä totuutena eikä muita uskontoja käsitellä riittävän laajasti ja tottakai olen sitä mieltä, että uskonvapaus kuuluu kaikille ja kaikkialle. Hauska, miten itse tulee vastaan ja on osittain paljonkin samaa mieltä, mutta sitten toisesta suunnasta ei tulla ollenkaan.

 

Siis tässähän on kyse minun, yhden ihmisen mielipiteistä. Mä en ole kirjoittanut, että kaikki Suomen kristityt ajattelee näin, eikä varmasti ajattelekaan. Itse koen olevani uskossa hyvinkin liberaali ja mun mielestä Raamatussa on paljon ristiriitoja ja evl-kirkossa paljon epäkohtia. Tässä nyt ollaan perustavanlaatuisella tasolla hyvin eri mieltä siitä, voiko koulussa olla uskonnollista toimintaa kerran tai kaksi vuodessa vai eikö voi. Mun mielestä voi. Mutta ilmeisesti se mielipide on kertakaikkiaan väärä, kun sitä vastaan pitää koko ajan argumentoida ja jankata, että enkö mä nyt ymmärrä mitä mulle puhutaan.

[Drusilla]

Kukaan ei ole ollut vaatimassa, että kouluissa soitettaisiin aamunavauksissa virsiä.

 

Adhan oli esimerkki jonkin muun uskonnon ylistyksellisestä laulusta ei esitys siitä, että sitä tai virsiä juuri aamunavauksessa soitettaisiin. Yritys oli havainnollistaa, että jollain lauluilla on vain muutakin tehtävää ja sanomaa kuin olla poppia. Suvivirrestä (nimikin jo viittaa sen olevan hengellinen laulu) mun kokemuksen mukaan lauletaan kolmea ekaa säkeistöä eikä:

myös eikö Herran kansa

Luojaansa kiittäisi!

Mun sieluni, sä liitä

myös äänes' kuorohon

ja armon Herraa kiitä,

kun laupias hän on

niin valtaisaisti eroa esim. muslilmien "ei ole muita jumalia kuin Allah":sta. Eikö tosiaan muslimien ylistyslaulu Allahille voisi olla hiukan vaivaannuttavaa kuunneltavaa jollekin tai vastaavasti Suvivirsi vaikkapa muslimille? Siitäkin huolimatta, että uskontojen pohja on hyvinkin sama.

[anemone83]

Kyllä mulle käy, että koulussa lauletaan/soitetaan muutakin kuin vain uskonnollisia lauluja, mutta myös meidän lapsilla pitäisi silloin olla mahdollisuus poistua muualle tällaisen aamunavauksen ajaksi jos vanhemmat sitä vaativat (onneksi laulut ovat vain lauluja).

 

Miksi niin monia ateisteja tuntuu häiritsevän tapauskovat? Onko se teiltä jotenkin pois jos joku silti haluaa esim. maksaa kirkollisveron koska kokee, että kirkko tekee niin paljon hyvää, että on itse sitä valmis tukemaan muutamalla satasella vuodessa, vaikka ei kaikkea kirkon opetusta uskoisikaan. Kyllä nykyään on niin paljon tietoa olemassa, että jokainen joka haluaa osaa ja pystyy kirkosta eroamaan.

 

ja se on ikävää, että uskovissakin on tyhmästi käyttäytyviä ihmisiä (moni ehkä tapauskova), mutta ihmisiä ne uskovatkin ovat. Myös uskovat tekevät tyhmyyksiä, eivätkä ole pyhimyksiä ja muiden yläpuolella.

 

Sitä vaan en itse ymmärrä, että jos kaikki uskosta kertova pitää ottaa pois, niin silloinhan vain uskovat tekevät myönnytyksiä, ei molemmin puolin ja silloin eletään täysin ateistisessa ympäristössä, mitä tietysti ateistit haluavat. Mielestäni ei pystytä saavuttamaan kaikkia täysin tyydyttävää vaihtoehtoa koska lähtökohdat ovat liian erilaiset.

 

ja turha väittää, ettei Raamatun jutut enää vaikuttaisi meidän maailmassa, on 10 käskyä, on lähimmäisen rakkaus ja toisista huolehtiminen (josta nykyään onneksi myös valtio huolehtii), on erilaiset juhlapyhät (12 kpl kirkollisia pyhiä mitkä antavat kaikille vapaata).

 

Mutta tässä puhutaan USKOSTA, minä USKON Jumalaan, ateistit USKOVAT ettei Jumalaa ole olemassa. Minä USKON, että Jumala loi maailman, jotkut USKOVAT, että evoluutioteoria on totta.

 

Loppua tästä keskustelusta ei tule, joten minä ainakin poistun takavasemmalle.

 

Hyvää jatkoa vaan kaikille.

[Ida-Mari]

Yritys oli havainnollistaa, että jollain lauluilla on vain muutakin tehtävää ja sanomaa kuin olla poppia.

 

Oikeestikko

 

Mä edelleen olen laulanut vain kahta ekaa koulussa ja edelleen tajuan kyllä hyvin, miksi kolmas säkeistö ahdistaa tai vaivaannuttaa jos ei usko. Ehkäpä täällä kaukana sivistyneestä pk-seudusta ollaan oltu jo 90-luvun alussa lopussa (en näköjään tiiä millon oon ollu koulussa) edelläkävijöitä.

Edited October 10, 2012 by Ida-Mari

[Drusilla]

jotkut USKOVAT, että evoluutioteoria on totta.

 

Tiede ei ole uskonasia. Ei se, ettei vaikkapa painovoimalle ole heti löytynyt täysin selittävää teoriaa, ole tarkoittanut sitä, että korkeista rakennuksista on ollut fiksua hyppiä. Jos Jumala voidaan tieteellisesti todistaa olemassaolevaksi, se ei enää ole uskonasia vaan osa luontoa.

[Pöpö]

Jos nyt ihan reheellisiä ollaan niin olen Ida-Marin kanssa monesta asiasta hyvinkin samaa mieltä ja kunnioitan kyllä halua ja kykyä tulla vastaan ja teksteistäsi päätellen saan ainakin itse sen kuvan että olet empaattinen ihminen. Minustakin ihmisen on tärkeä tietää taustansa ja minusta on yleissivistävää tuntea useita uskontoja ja tutustua niihin ja niiden riitteihin ja menoihin. Olen myös samaa mieltä siitä että koska meidän maassa ev.luth kirkko on se isoin uksonkunta mihin suurin osa suomalaisista edelleen kuuluu on hyvä vähän syvemmin tuntea se osa kulttuuriperimäämme joten minusta on ihan hyvä että sitä koulussa käsitellään hieman laajemmin kun muita maailmanuskontoja.

 

Itseäni ei haittaa virsien laulu koulussa. Itseasiassa minä kuuntelen edelleen kotonani klassisia kauniita joululauluja jotka pääsääntöisesti ovat uskonnollisia. Miksi en kuuntelisi, se on hurjan kaunista musiikkia. Ja musiikkiahan se vaan on. En minä satujakaan lapsiltani kiellä.

 

Uskonnon harjoittamista ryhmänä päiväkodissa tai koulussa on minusta liian pitkälle menevää. Siinä on liikaa sitä että lapsille kerrotaan, ennen kun ovat kykeneviä ajattelemaan itse, kuinka maailma makaa. Tämä on minun kohdallani se kompastumiskivi jossa uskonto ajaa uskonvapauden ylitse. Enkä halua kuulla että lapseni voi siksi hetkeksi mennä muualle, se on loukkaavaa kun kyseessä ei ole uskonnollinen harrastusryhmä vaan kunnallinen päiväkoti jossa kaikkien kuuluisi olla tasa-arvoisia.

[Guest RGB]

 

Joku sanoi, että mun mielestä on vissiin ok että enemmistö polkee vähemmistön oikeuksia. No en nyt edelleenkään näe, miten koulun järjestämä joulukirkko kristityille voi polkea uskonnottomien uskonvapautta, kun sinne ei ketään pakoteta. Muistutan kulttuuritaustastani, vähemmistön ja vielä vähemmistön vähemmistön edustajana en todellakaan ajattele, että enemmistön oikeus olisi polkea vähemmistöä. Mutta enemmistön ehdoillahan tämä maailma pyörii, ihan kaikessa suhteessa. Demokratia pohjaa siihen, että enemmistö päättää.

 

Siis mähän en ole edelleenkään vaatimassa ruokarukouksia, aamuhartauksia, mitään säännöllistä uskonnollista toimintaa, kannatan kaikkien yhteistä uskonnon-/et-/mitä oliskin- opetusta, mulle on itsestäänselvää että mulla on päävastuu lapseni uskontokasvatuksesta, mun mielestä on väärin, että joissain kouluissa edelleen on kovin tunnustuksellista uskonnonopetusta jossa asiat esitetään yhtenä totuutena eikä muita uskontoja käsitellä riittävän laajasti ja tottakai olen sitä mieltä, että uskonvapaus kuuluu kaikille ja kaikkialle. Hauska, miten itse tulee vastaan ja on osittain paljonkin samaa mieltä, mutta sitten toisesta suunnasta ei tulla ollenkaan.

 

Siis tässähän on kyse minun, yhden ihmisen mielipiteistä. Mä en ole kirjoittanut, että kaikki Suomen kristityt ajattelee näin, eikä varmasti ajattelekaan. Itse koen olevani uskossa hyvinkin liberaali ja mun mielestä Raamatussa on paljon ristiriitoja ja evl-kirkossa paljon epäkohtia. Tässä nyt ollaan perustavanlaatuisella tasolla hyvin eri mieltä siitä, voiko koulussa olla uskonnollista toimintaa kerran tai kaksi vuodessa vai eikö voi. Mun mielestä voi. Mutta ilmeisesti se mielipide on kertakaikkiaan väärä, kun sitä vastaan pitää koko ajan argumentoida ja jankata, että enkö mä nyt ymmärrä mitä mulle puhutaan.

 

Mielipide on mielipide, ei se ole oikea tai väärä. Mielipiteille voi esittää perusteluja, ja täällä on todella perusteellisesti argumentoitu niiden mielipiteiden puolesta joiden mukaan uskonnon harjoittamisen tukeminen ei kuulu julkisten instanssien hoidettavaksi. Tuota näkemystä vaan ei voi toisen uskontokunnan edustaja tai uskonnoton käsittää, että "no jos me nyt ihan vähän vaan täällä tätä meidän valtauskontoa harjoitetaan koulun tai päiväkodin ohjaamana niin eihän se ketään voi haitata?" Ei se ole mikään myönnytys eikä jousto muiden näkökulmasta, kun sitä uskontoa (ja juuri sitä yhtä ja ainoaa) kerran kuitenkin sitten tuetusti harjoitetaan. Se on loukkaavaa ja eriarvoistavaa. Tämä olisi se pointti jonka minä toivoisin että uskovat, jotka haluaisivat että näitä uskonnollisia rituaaleja yhä kouluissa ja päiväkodeissa harjoitetaan ylhäältä tuetusti, ymmärtäisivät eivätkä sitä heti jyräisi.

 

Muoks. Sana puuttui. Selvensin vielä yhdellä lauseella näkemystäni.

Edited October 10, 2012 by johannem

[Kasma]

Kasma, ikävää jos koet mun olevan empatiakyvytön ääliö. En kyllä mielestäni sellainen ole, eikä kukaan ole tähän mennessä ikinä sellaista sanonut. Jos oikeasti koet Suvivirren ahdistavana, niin sitten se on niin. Ei vain ihan vilpittömästi ole tullut mieleenkään, että jollain voisi ahdistaa laulaa "kauniisti joka paikkaa koristaa kukkanen".

 

En mä pidä sua ääliönä. Herkästi yleistävänä, mutta se on eri asia.

 

Kirjoitin tuosta laulujen ahdistavuudesta jokunen sivu sitten, eilen illalla. Rehellisesti sanottuna suvivirsi ei ole niitä kamalimpia lauluja, mutta siitä huolimatta se on virsi. Sen virsimäisyyden tuntee rytmistä ja sävelestä, vaikkei mikään musiikki-ihminen olisikaan. Jos mua ei olisi pakotettu ala-asteella joka joulu osallistumaan uskonnollisten joululaulujen pakkolaulantaan ja pakko-joulukirkkoon ja sen pakko-rukouksiin, niin ehkä en olisi niin herkkä tuolle suvivirrellekään.

[Pöpö]

Sitä vaan en itse ymmärrä, että jos kaikki uskosta kertova pitää ottaa pois, niin silloinhan vain uskovat tekevät myönnytyksiä, ei molemmin puolin ja silloin eletään täysin ateistisessa ympäristössä, mitä tietysti ateistit haluavat. Mielestäni ei pystytä saavuttamaan kaikkia täysin tyydyttävää vaihtoehtoa koska lähtökohdat ovat liian erilaiset.

 

ja turha väittää, ettei Raamatun jutut enää vaikuttaisi meidän maailmassa, on 10 käskyä, on lähimmäisen rakkaus ja toisista huolehtiminen (josta nykyään onneksi myös valtio huolehtii), on erilaiset juhlapyhät (12 kpl kirkollisia pyhiä mitkä antavat kaikille vapaata).

 

Eihän uskonnon poisottaminen tarkoita ateistisessa ympäristössä elämistä... jos elettäisi ateistisessa ympäristössä tulisi aikuiset ihmiset selittämään teidän lapsillenne että jumalaa ei ole olemassa. En usko että kukaan täällä mitään sellaista vaatii... ainakaan minä en tätä tue.

 

Lähimmäisen rakkaus ja toisista huolehtiminen on huomattavasti raamattua vanhempi juttu. Me ollaan laumaeläimiä ja lauman suojeleminen ja yhteisen hyvän eteen asioiden tekeminen on meihin bioloogisesti koodattu. Tätä on ihan turha väittää kristittyjen oikeudeksi. Myöskään kalenterivapaat eivät ole mikään kirstillisyyden yksinoikeus.

 

En pidä huomautuksista jossa minulle kerrotaan mitä koristeita saan kotonani pitää, mitä musiikkia saan kuunnella tai kuinka minun kuuluu kiittää raamattua siitä että minulla on moraalikäsitys. Ateistit tai uskonnottomat on tosiaan harvemmin moraalittomampaa väkeä kun muut...

[Kasma]

Mitä jos olisi sellainen tilanne, että koulun ainoa kirkkoon kuuluva olisi uskonnonopettaja ja hän ei yksin pystyisi paimentamaan kirkkoonkuuluvia oppilaita joulukirkkoon. Pitäisikö silloin ei-uskonnollisten opettajien lähteä mukaan joulukirkkoon kuuntelemaan rukouksia ja näyttämään mallia vaikka se on heidän vakaumuksensa vastaista?

 

edit. eli koulussa ei olisi tapauskovaisia opettajia vaan sattumalta pelkästään kirkkoon kuulumattomia + ussan ope.

Edited October 10, 2012 by Kasma

[Pöpö]

^ Mielenkiintoinen kysymys. Itse olen päiväkodissa ollut töissä ja käynyt oman ryhmän lasten kanssa joulukirkossa. Minä en kirkossa risti käsiäni vaan istun kädet sylissä hiljaa kun muut rukoilevat. Yksi lapsi huomasi tämän yhtenä vuotena ja kun minulta siitä kysyi ja jouduin hänelle jälkikäteen selittämään miksi en käsiäni kirkossa risti. Selitin asian niin että maailmassa todella on paljon eri uskoja ja tapoja ja että tämä on minun juttu ja jokainen päättää omansa. Vanhemmilta ei koskaan tullut kritiikkiä.

[Nadda]

Miksi niin monia ateisteja tuntuu häiritsevän tapauskovat? Onko se teiltä jotenkin pois jos joku silti haluaa esim. maksaa kirkollisveron koska kokee, että kirkko tekee niin paljon hyvää, että on itse sitä valmis tukemaan muutamalla satasella vuodessa, vaikka ei kaikkea kirkon opetusta uskoisikaan. Kyllä nykyään on niin paljon tietoa olemassa, että jokainen joka haluaa osaa ja pystyy kirkosta eroamaan.

 

Ei minua ainakaan sinänsä tapauskovaiset häiritse. Eihän se ole minulta pois, jos haluaa kuulua kirkkoon vain siksi, että niin on tapana. Mutta mulla ainakin pointti oli nimenomaan siinä, että tuskinpa se tapauskovaisten joukko kovasti vastustaisi, jos päiväkodeista ja kouluista poistettaisiin uskonnon harjoittaminen. Eiväthän monet tapauskovaiset tosiaan edes harjoita uskontoaan vapaa-ajallakaan, joten ei siitä varmaan sen suurempaa porua syntyisi, jos ja kun lapsilla olisi tasa-arvoinen asema yhteiskuntamme merkittävissä kasvatuksellisissa instansseissa.

 

Nyt tämä asia näyttää vain siltä, että pieni joukko haluaa kynsin hampain pitää kiinni omasta erioikeudestaan, vaikka sillä ei ole minkäänlaista muita hyödyttävää merkitystä ja joitakin se jopa loukkaa.

 

 

Mitä taas tuohon ateistin opettajan toimintaan tulee, niin itse en ole nykyisessä työpaikassani (vielä) tuonut ilmi, etten kuulu kirkkoon. Olen pitänyt ev.lut.-uskontoa ja jopa laulattanut oppilailla virren - se kun opetuksessa tosiaan on nykyisellään mahdollista. Tässä roolissa olen kokenut toimivani vain ja ainoastaan opettajana enkä oman näkemykseni edustajana. Toki opetustani värittää se tausta, etten itse usko. Saatan siis asettaa sanani niin, että tarkkakorvainen voi niistä huomata, ettei kristinuskon jumalaan uskominen ole ainoa totuus. Jos vien itse oppilaat ruokailuun, ruokarukousta ei minun johdollani lueta. Korvaan sen yksinkertaisilla "mukavaa ruokahetkeä" -toivotuksilla tms. Jos toinen opettaja pitää rukouksen, en risti käsiäni, mutta hiljennyn paikallani, jotta olen oppilaille esimerkki siitä, että ruokailuun lähdettäessä hiljennytään. Luulen kuitenkin, että jossain vaiheessa vuotta tuon esille oman näkemykseni, mutta koen melko hyödyttömänä sen, että ns. pullikoisin vastaan yleisiä käytäntöjä. Omien lasteni kohdalla tulen kuitenkin vaatimaan esimerkiksi et-opetusta, vaikka he tällä hetkellä (käytännön syistä) käyvätkin seurakunnan päiväkerhossa. Mielestäni joustan siis aika paljon, joten toivoisin samaa joustoa sieltä toiseltakin puolelta.

Edited October 10, 2012 by Nadda

[Hibi]

Kaikki ihmiset ei aja vain omaa etuaan Itse olen juurikin kertonut kuuluvani kirkkoon perinnön, kulttuurin ym seikkojen vuoksi ja puollan silti sitä ettei koulusta tehtäisi uskonnotonta aluetta, tai mistään muustakaan sen puoleen.

Omaan lähipiiriin kun kuuluu monenlaista ateistista lähetystyöntekijään ja monia uskontoja siltä väliltä niin osaan ajatella laajemminkin, tämän ketjun lukeneena tuntuu välillä, että onneksi aika moni heistä asuu Suomen ulkopuolella.

 

Tuli tuosta Naddan mainitsemasta srk päiväkerhosta mieleen sekin seikka, että kyllä meidänkin kylällä lapset uskonnottomista perheistäkin usein lähetetään srk kerhoon kun ei muutakaan ole tarjolla. Eli rusinat kyllä kelpaa. Itselle sekin on yksi syy kuulua kirkoon. En ikikuuna kehtaisi laittaa lapsiani ko. kerhoon jos en olisi maksanut kirkollisveroa. Vaikka kerhossa sitä ei kysytä kuuluuko kirkkoon (koska srk ovet ovat avoinna kaikille) niin jonkinlaista vastuuta sitä yksilölläkin mielestäni on. Enpähän kaupassakaan ottaisi mukaani kassalta jonkun toisen maksamaa ruokakassia

[Guest RGB]

^ no kiva että olet noin reilu ja moraalinen. Kannattaisi ehkä muistaa että kaikki uskonnottomat eivät ole niin moraalittomia että härskisti vain poimisivat nuo rusinat pullasta. Itse en laittaisi lastani srk:n kerhoon vaikka mitään muuta kerhoa ei olisi tarjolla (onneksi täällä pääkaupungissa on). Jos siellä teidän kylällä on noin urpoja uskonnottomia niin sääli. Olisin ihan valmis rajaamaan oikeuden srk:n kerhoihin srk:n jäsenille, se olisi ihan reilua eilä kenenkään tarvitsisi rutista siitä että siellä kerhossa on porukkaa jotka ei oikeastaan ole oikeutettuja siihen.

Edited October 11, 2012 by johannem

[Tuu-tikki]

^^ mun mielestä tuossa kerhotapauksessa ei voi sanoa, että rusinat kyllä kelpaa. jos mitään muita kerhoja ei ole järjestettynä kuin seurakunnan kerhot, niin pitäiskö niiden uskonnottomien perheiden lasten sitten jäädä kerhosta pois ihan sen takia, ettei vaan kukaan ajattelis, että kyllä rusinat kelpaa vaikkei koko pullaa haluakaan syödä?

 

muoks. yksi väkänen lisää. (ja lisäksi olen johannemin kanssa samaa mieltä, että seurakunta voisi kyllä mun puolesta rajoittaa kerhonsa vain seurakuntaan kuuluville jos niin haluavat. koska näin ei kuitenkaan ole, niin käyköön kuka tykkää.)

Edited October 11, 2012 by Tuu-tikki

[Leila]

Minä olen sellaiselta kunnasta kotoisin, jossa ei ollut mitään muuta, kuin se seurakunnan kerho ja tiiviisti seurakunnan yhteydessä toimiva partiolippukunta. Minä en todellakaan saanut lupaa osallistua niihin toimintoihin ja olin siitä syystä koko lapsuusaikani ilman ulkopuolisen järjestämiä harrastuksia. Paskinta tuossa on mielestäni se, että melkein kaikissa tuollaisissa tapauksissa, joissa kunta ei tarjoa mitään lapsikerhotoimintaa, kunta on ulkoistanut lapsityön seurakunnalle, jolloin siis kunta käyttää lapsityön määrärahansa seurakunnan kautta. Tässäkin ketjussa on useasti todettu, että eihän niitä uskonnottomia lapsia ole per koulu tai päiväkoti kuin muutama, niin eihän niitä voi haitata enemmistön ehdoilla meno...

[Drusilla]

Kaikkiin ihmisryhmiin, uskonnosta riippumatta, mahtuu aina mätämunia. Onhan Suomessa niitäkin, jotka liittyvät kirkkoon tammikuussa saadakseen haluamaansa kirkkoon komiat häät, menevät naimisiin heinäkuussa ja eroavat elokuussa ja näin välttyvät maksamasta senttiäkään seurakunnan palvelusta kanttoreineen, pappeineen ja kirkkotiloineen. Kyllä on kivaa ja kätevää Häät ovat yksi tapakristillisyyden piintyneimpiä linnakkeita. Onneksi vähitellen maistraatti on alkanut tulla vastaan ja siviilivihkimystä on alkanut saada myös juhlapaikalle viikonloppuisin.