Guest mies, kolmen tytön isä

Kirkkoonkuuluminen, usko ja lapsen päätäntävalta

520 posts in this topic

En edelleenkään ymmärrä miten tässä joulukirkkoa keneltäkään evätään, jos sinne on mahdollista jokaisen halukkaan mennä oma perheen kanssa. Olisi oikeasti kiva kuulla perustelu tähän, kun sitä on niin monesti kysytty. Yleissivistävyys ei tosiaan siksikään toimi, että ne, jotka eivät mene muutenkaan, eivät lähde koulunkaan kanssa. Mitä erityisen hienoa on koulun kirkkokäynnissä. Miksi ei riitä, että siellä voi käydä perheen kanssa joka sunnuntai, muu pyhäpäivä ja varmaan aika monesti muutenkin?

 

Mulle tuli tämä sama mieleen! Eli ketä siinä yleisivistetään jos sinne ne sivistettävät eivät lähde mukaan? Ja kuinka moni uskova perhe käy yhdessä joulukirkossa itsekseen, ilman koulua?

Share this post


Link to post
Share on other sites

(Joku sanoi, että eihän täällä puhuta enää ruotsiakaan. No puhutaanpas, ja kaikkien on sitä asuinpaikasta, kiinnostuksesta, äidinkielestä riippumatta aivan pakko opiskella ihan kaikissa kouluissa peruskoulusta yliopistoon.

 

Sanoin "emme enää puhu ruotsia virallisena kielenä", joten väännetään rautalangasta tarkennetaan: Emme enää puhu ruotsia kautta maan ainoana virallisena kielenä, jota on pakko virallisissa yhteyksissä käyttää ja jolla kaikki asiapaperit kirjoitetaan. Samaten meillä ei enää ole yhtä ainoaa virallista uskontoa, johon kaikki on pakko kastaa ja jolla kaikki elämänmenon siirtymävaiheet on pakko toteuttaa, tai muuten käy kalpaten. Meillä on, ja tulee olla, vapaus uskoa mihin haluamme tai olla uskomatta.

Edited by Aeria

Share this post


Link to post
Share on other sites

Niin tällä logiikalla olisi siis ok että kasvissyöjät söisivät pari kertaa vuodessa lihaa, koska valtaosa suomalaisista on lihansyöjiä ja koska Suomessa on niin kauan syöty lihaa, ja kasvissyöjät voisivat miettiä sen jälkeen että olisiko sittenkin hyvä syödä lihaa.

 

No voi hyvä sylvi tosiaan :rolleyes: Sori nyt vaan, mutta eipä tässä enää voi kuin nauraa. Jos väen vängällä pitää vääristellä kaikkea mitä muut kirjoittaa oman mielipiteen vastaisesti niin enpä jaksa enää yrittää. En todellakaan ole sitä mieltä, että uskonnottomien perheiden lasten pitää käydä joulukirkossa siksi, että kokeilevat olisiko se se oma juttu vai ei. Aivan turha yrittää mun kirjoitusta edes sellaiseksi väittää. Väännän vielä kerran rautalangasta. Kirjoitin, että luterilaisuus on osa Suomen kulttuuria, koska se nyt on täällä se vallitseva uskonto. Siksi myös luterilaisuuden tunteminen on minun mielestäni osa yleissivistystä huolimatta siitä uskooko itse. Osa tuota luterilaisuuden tuntemista on käynti kirkossa jouluna. Kirkkoon ei ole pakko uskonnottomia lapsia raahata mukaan. Saavat puolestani jäädä vaikka koululle tekemään muuta siksi aikaa. Mielestäni on vaan väärin se, että kaikki luterilaisuuteen viittaava pitää poistaa kouluista ja kaikilta oppilailta evätä mahdollisuus päästä joulukirkkoon, kun siellä nyt sattuu olemaan niitä uskonnottomien perheiden lapsiakin ja pistää silmään, jos jotkut jää koululle muiden mennessä kirkkoon. Siis uskonnottomat eivät ole valmiita yhtään joustamaan, mutta vaativat sitä joustoa luterilaisilta. Eikö se juuri olisi kompromissiratkaisu, että ne menee, jotka haluavat ja ne jotka eivät, jäävät tekemään muuta? Vai onko liikaa vaadittu?

 

Kuten toisaalla on jo kysytty monesti, miten se näille kirkossa käymättömille opettaisi perinteestä mitään jos he tästäkin sivistävästä ja opettavasta kirkossakäynnistä jäävät pois? Kuulisin mielelläni perustelun.

Lisäys: Ja miksei se riitä että koululaisille kerrotaan että luterilaiseen uskontoon monille kuuluu perinteenä joulukirkossa käynti?

Edited by johannem

Share this post


Link to post
Share on other sites

Niin tällä logiikalla olisi siis ok että kasvissyöjät söisivät pari kertaa vuodessa lihaa, koska valtaosa suomalaisista on lihansyöjiä ja koska Suomessa on niin kauan syöty lihaa, ja kasvissyöjät voisivat miettiä sen jälkeen että olisiko sittenkin hyvä syödä lihaa.

 

No voi hyvä sylvi tosiaan :rolleyes: Sori nyt vaan, mutta eipä tässä enää voi kuin nauraa. Jos väen vängällä pitää vääristellä kaikkea mitä muut kirjoittaa oman mielipiteen vastaisesti niin enpä jaksa enää yrittää. En todellakaan ole sitä mieltä, että uskonnottomien perheiden lasten pitää käydä joulukirkossa siksi, että kokeilevat olisiko se se oma juttu vai ei. Aivan turha yrittää mun kirjoitusta edes sellaiseksi väittää. Väännän vielä kerran rautalangasta. Kirjoitin, että luterilaisuus on osa Suomen kulttuuria, koska se nyt on täällä se vallitseva uskonto. Siksi myös luterilaisuuden tunteminen on minun mielestäni osa yleissivistystä huolimatta siitä uskooko itse. Osa tuota luterilaisuuden tuntemista on käynti kirkossa jouluna. Kirkkoon ei ole pakko uskonnottomia lapsia raahata mukaan. Saavat puolestani jäädä vaikka koululle tekemään muuta siksi aikaa. Mielestäni on vaan väärin se, että kaikki luterilaisuuteen viittaava pitää poistaa kouluista ja kaikilta oppilailta evätä mahdollisuus päästä joulukirkkoon, kun siellä nyt sattuu olemaan niitä uskonnottomien perheiden lapsiakin ja pistää silmään, jos jotkut jää koululle muiden mennessä kirkkoon. Siis uskonnottomat eivät ole valmiita yhtään joustamaan, mutta vaativat sitä joustoa luterilaisilta. Eikö se juuri olisi kompromissiratkaisu, että ne menee, jotka haluavat ja ne jotka eivät, jäävät tekemään muuta? Vai onko liikaa vaadittu?

 

Tässähän nimenomaan nyt pyydetään joustamista kaikilta tahoilta. Uskonnottomat ei missään välissä ole vaatineet että koulu opettaa että Jeesus tai jumala on myytti aikuisen auktoriteetilla. Uskonnottomat pyytävät nimenomaan että uskonasiat käsitellään kotona kaikissa perheissä kuten uskonnottomissa ja muissa ev.lutherilaisuudesta poikkeavissa perheissä jo tehdään. Tämä on kompromissi, eikö totta?

 

Ja kuten täällä on mainittu, minä pidän uskontojen käsittelemistä koulun penkissä alaasteen ylemmillä luokilla ja siitä eteenpäin täysin hienona ja yleissivistävänä asiana. Minusta on oikein hyvä ajatus että siellä esim. käsitellään syvemmin juuri lutherilaisuus joka on osa meidän kulttuuria ja perimää lähimenneisyydestä. Minä kuitenkin haluan että tätä käsitellään opintopohjalta eikä uskonnollisten riittien vuosittaisena harrastamisena.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En vaan käsitä, miten esim. uskontotunnit voitaisiin lakkauttaa ilman että se vaikuttaa meidän lastemme yleissivistykseen. Kun nyt satumme asumaan maassa, jossa luterilaisuus on valtauskonto, mielestäni pitäisi se myös tuntea, siitä huolimatta uskooko itse vai ei. Koen, että uskonnon opetus on yhtä lailla yleissivistykseen kuuluvaa kuin esim. maantieto tai biologia tai historia.

 

Uskonto koulussa oppiaineena on eri asia kuin yhden kirkkokunnan, esimerkiksi evankelis-luterilaisen, uskonoppi. Kouluissa on nykyään tunnustuksetonta uskonnon opetusta ja ihan hyvä niin. Mitä monipuolisemmaksi ja uskontoa monimuotoisesti käsittelevämmäksi uskonnon opetusta saadaan, sitä paremmin se täyttää rooliaan yleissivistävänä oppiaineena. Uskonnot ovat iso ja hyvin merkittävästi ihmiskunnan kehitykseen vaikuttaneita voimia, joten tottakai uskonnolla on roolinsa kouluaineena.

 

Oppiainetasolla uskonnon tai teologian mukanaolo ei saa tarkoittaa sitä, että uskonnon harjoittaminen on osa kouluarkea, saati, että uskonnon harjoittamisen opettaminen olisi koulujen tai päiväkotien toiminnassa mukana. Ihannetilanteessa uskonto oppiaineena olisi rakennettu niin, että kaikille oppilaille uskontokuntaan tai uskonnottomuuteen katsomatta kävisi sama uskonnonopetus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lisäys: Ja miksei se riitä että koululaisille kerrotaan että luterilaiseen uskontoon monille kuuluu perinteenä joulukirkossa käynti?

 

Ja vaikka pedagogisesti esim. messussa käyminen voi olla mielekäs tapa tutustua uskonnon keskeiseen harjoittamismuotoon, eikö kerta riitä? Miksi kirkossa pitää käydä useita kertoja vuodessa vain viestiäkseen, että EVL-perinteissä on joulukirkko ja monet käyvät sunnuntaisin jumiksessa. Samalla tavoin voidaan käydä ortodoksisessa messussa, moskeijassa, synagogassa ja vaikka wiccapiirissä tutustumassa, mutta näissäkin kertatutustuminen riittää selvittämään, mitä rituaaleja menoihin kuuluu. Niiden merkityksiä ja keskustelua niistä voidaan sitten käydä luokkahuoneessa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

^Juuri tätä on jo monesti täällä kysytty, vaan perusteltua vastausta ei ole saatu. Lähinnä tätä on perusteltu siten että koska EVL on Suomessa valtauskonto, on oikeutettua että tällä uskonnolla on erityisasema kouluissa ja päiväkodeissa ja sen kannattajilla on erityisoikeus käydä harjoittamassa uskontoaan virallisen instanssin järjestämänä.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tämä koko keskustelun pointti tosiaan on se että uskonnon harjoittamista ei harrastettaisi koulussa vaan että uskontoja käsiteltäisiin koulussa oppiaiheena. Siinä on iso ero harjoittaa riittejä ja opettaa lapsia että riittejä on monia.

 

Haluaisin myös edelleen ilmaista sen että vaikka nykypäivän joulunvietossa on paljon kristinuskollista piirteitä ei joulu alunperin ole kristillisten yksinoikeus sillä koko juhla on juuriltaan pakanallinen. Sekin kuuluu yleissivistykseen ja meidän juuriin, ei lähihistoriassa mutta kauempana.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Uskonto on osa tätä kulttuuria. Uskonto on osa kaikkia maailman kulttuureita.

 

Miksi kulttuuria (ja perinteitä) pitää opettaa uskonto-nimisen oppiaineen alla ja siihen liittyvin menoin? Eikö näitä tulis opettaa ihan muuten, jos kyse tosiaan ei oo uskosta ja uskomisesta vaan pelkästään valtiollisista kulttuurimenoista?

 

En vaan käsitä, miten esim. uskontotunnit voitaisiin lakkauttaa ilman että se vaikuttaa meidän lastemme yleissivistykseen. Kun nyt satumme asumaan maassa, jossa luterilaisuus on valtauskonto, mielestäni pitäisi se myös tuntea, siitä huolimatta uskooko itse vai ei. Koen, että uskonnon opetus on yhtä lailla yleissivistykseen kuuluvaa kuin esim. maantieto tai biologia tai historia. -- Aivan samoin koen, että joulukirkko koululaisille on yleissivistävä asia, koska luterilaisuuden ollessa pääuskontomme luterilainen kirkko on osa tätä maata ja joulu on kuitenkin kristillinen juhla. Ei joulukirkossa käynti ketään käännytä vaan näyttää lapsille miksi joulua alunperin vietetään ja mihin joulu perustuu.
Kirjoitin, että luterilaisuus on osa Suomen kulttuuria, koska se nyt on täällä se vallitseva uskonto. Siksi myös luterilaisuuden tunteminen on minun mielestäni osa yleissivistystä huolimatta siitä uskooko itse. Osa tuota luterilaisuuden tuntemista on käynti kirkossa jouluna. Kirkkoon ei ole pakko uskonnottomia lapsia raahata mukaan. Saavat puolestani jäädä vaikka koululle tekemään muuta siksi aikaa.

 

Eikö nuo nyt oo vähän ristiriidassa? Ton logiikan mukaanhan sinne kirkkoon nimenomaan olis ihan kaikkien pakko mennä, uskonnosta, elämänkatsomuksesta ja arvoista riippumatta, kun vaan sattuu käymään suomalaista peruskoulua. Miksi joku saa jäädä sieltä pois, jos kyse ei oo tietyn uskonnon harjottamisesta vaan pelkästä yleissivistyksestä? Uskonnottomat ja muiden uskontokuntien edustajat ei tarvitse yleissivistävää tietoa? Heidän yleissivistyksenä pitää hoitaa koulun ulkopuolella, luterilaisten lasten kouluissa?

Edited by Cecelia

Share this post


Link to post
Share on other sites

Biologia on oppiaineena myös ongelmallinen. Evoluutioteoriaa opetettaessa uskovien lapsilla pitäisi olla oikeus jäädä opetuksesta pois.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eikö nyt kuitenkin olisi hyvä muistaa, että aika pieni osa uskovista on sellaisia, joiden usko on niin kirjaimellinen, että se sulkee tieteellisiä tuloksia, kuten synteettisen evoluutioteorian tai alkuräjähdyksen, pois maailmankäsityksestä. Ei kristitty ole synonyymi kreationistille.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Biologia on oppiaineena myös ongelmallinen. Evoluutioteoriaa opetettaessa uskovien lapsilla pitäisi olla oikeus jäädä opetuksesta pois.

 

Tästä olen samaa mieltä, koska muutenhan menee käsityksen sekaisin. Tätä asiaa kysyinkin jo aiemmin, että jäävätkö uskovat lapset pois niiltä tunneilta joilla evoluutiota opetetaan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Evoluutioteoriaa ja uskontoja ei muutenkaan voi tai ei ainakaan kannata vertailla keskenään. Edellinen on nimensä mukaisesti tieteellinen teoria joka on tieteelle ominaisesti avoin tieteelliselke testaamiselle ja tarkastelulle. Teoria on toistettavilla, riippumattomilla kokeilla kriittisesti tarkasteltu asian kuvausmalli jota voidaan täsmentää, muokata tai joskus harvoin jopa kumota tieteellisin perustein. Evoluutioteoria ei ole siis samalla tavalla uskon asia kuin uskonnot, eikä jumaluskon tarvitse sulkea evoluutioteoriaa pois ja toisinpäin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Biologia on oppiaineena myös ongelmallinen. Evoluutioteoriaa opetettaessa uskovien lapsilla pitäisi olla oikeus jäädä opetuksesta pois.

 

Biologian opetusta ei voi uskonnollisiin riitteihin verrata sillä biologiassa opetetaan tieteellisesti tutkittua faktaa kun taas uskonnoissa opetetaan nimenomaan uskoon liittyviä asioita jotka ovat jokaisen ihmisen yksityinen asia. Siinä on ero.

 

Muoks. Ymmärtääkseni biologiantunnilla ei missään koulussa opeteta että jumalaa ei olisi olemassa. Jos pappi tulee kertomaan päiväkotiryhmälle uskonnosta hän esittää asian laidalta että jumala on olemassa. Huomaatteko eron?

Edited by Pöpö

Share this post


Link to post
Share on other sites

Biologia on oppiaineena myös ongelmallinen. Evoluutioteoriaa opetettaessa uskovien lapsilla pitäisi olla oikeus jäädä opetuksesta pois.

 

Biologian opetusta ei voi uskonnollisiin riitteihin verrata sillä biologiassa opetetaan tieteellisesti tutkittua faktaa kun taas uskonnoissa opetetaan nimenomaan uskoon liittyviä asioita jotka ovat jokaisen ihmisen yksityinen asia. Siinä on ero.

 

Muoks. Ymmärtääkseni biologiantunnilla ei missään koulussa opeteta että jumalaa ei olisi olemassa. Jos pappi tulee kertomaan päiväkotiryhmälle uskonnosta hän esittää asian laidalta että jumala on olemassa. Huomaatteko eron?

 

Huomaan eron, mutta jos uskoville lapsille opetetaan koulussa evoluutiota ja miten ihmiset polveutuivat apinasta, ja kotona sitten kerrotaan Aatamista ja Eevasta, niin silloin tulee ristiriita.

Tätä olen oikeasti joskus itse miettinyt että mitenkähän uskovaiset noissa tilanteissa toimii, jos he oikeasti uskovat luomisteoriaan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Biologia on oppiaineena myös ongelmallinen. Evoluutioteoriaa opetettaessa uskovien lapsilla pitäisi olla oikeus jäädä opetuksesta pois.

 

Biologian opetusta ei voi uskonnollisiin riitteihin verrata sillä biologiassa opetetaan tieteellisesti tutkittua faktaa kun taas uskonnoissa opetetaan nimenomaan uskoon liittyviä asioita jotka ovat jokaisen ihmisen yksityinen asia. Siinä on ero.

 

Muoks. Ymmärtääkseni biologiantunnilla ei missään koulussa opeteta että jumalaa ei olisi olemassa. Jos pappi tulee kertomaan päiväkotiryhmälle uskonnosta hän esittää asian laidalta että jumala on olemassa. Huomaatteko eron?

 

Huomaan eron, mutta jos uskoville lapsille opetetaan koulussa evoluutiota ja miten ihmiset polveutuivat apinasta, ja kotona sitten kerrotaan Aatamista ja Eevasta, niin silloin tulee ristiriita.

Tätä olen oikeasti joskus itse miettinyt että mitenkähän uskovaiset noissa tilanteissa toimii, jos he oikeasti uskovat luomisteoriaan.

 

Mutta eikös se ole myös sitä yleissivistystä kristillisille lapsille, että kuulevat biologian tunnilla maailman syntymisestä yms? Samalla tavalla, kuin pakanoille on yleissivistävää oppia, mitä raamattu opettaa.

Edited by white

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiede ja tieteelliset teoriat eivät ole uskonasioita. Samoin uskontoakaan ei kouluissa pitäisi lähestyä uskomisen tai uskon harjoittamisen näkökulmasta vaan uskontotiedon ja teologian puitteissa. Evoluutiota ja ihmisen asemaa kädellisenä on siis syytä opettaa myös uskoville. Opetammehan myös painovoimateoriaa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kukaan lapsi ei siitä kärsi, jos muu koulu laulaa Suvivirttä. Itse ei tarvitse, voi olla hiljaa. Se siitä.

 

Kyllä kärsii. :skilletgirl: Tekis mieli sanoa sulle tosi rumasti. Pistää niin vihaksi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kukaan lapsi ei siitä kärsi, jos muu koulu laulaa Suvivirttä. Itse ei tarvitse, voi olla hiljaa. Se siitä.

 

Kyllä kärsii. :skilletgirl: Tekis mieli sanoa sulle tosi rumasti. Pistää niin vihaksi.

 

Tähän vielä kysymyksenä että pitäisikö Ida-Mari siitä että lapset laulaisivat koulussa (jossa on velvollisuus käydä) laulua jossa sanotaan että jumalaa ei ole olemassa? Eihän hänen lapsensa tarvitse laulua laulaa... joutuvat vaan kuuntelemaan sitä. Olisiko tämä ok?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uskonto koulussa oppiaineena on eri asia kuin yhden kirkkokunnan, esimerkiksi evankelis-luterilaisen, uskonoppi. Kouluissa on nykyään tunnustuksetonta uskonnon opetusta ja ihan hyvä niin. Mitä monipuolisemmaksi ja uskontoa monimuotoisesti käsittelevämmäksi uskonnon opetusta saadaan, sitä paremmin se täyttää rooliaan yleissivistävänä oppiaineena. Uskonnot ovat iso ja hyvin merkittävästi ihmiskunnan kehitykseen vaikuttaneita voimia, joten tottakai uskonnolla on roolinsa kouluaineena.

 

Oppiainetasolla uskonnon tai teologian mukanaolo ei saa tarkoittaa sitä, että uskonnon harjoittaminen on osa kouluarkea, saati, että uskonnon harjoittamisen opettaminen olisi koulujen tai päiväkotien toiminnassa mukana. Ihannetilanteessa uskonto oppiaineena olisi rakennettu niin, että kaikille oppilaille uskontokuntaan tai uskonnottomuuteen katsomatta kävisi sama uskonnonopetus.

 

Juuri näin. Kiitän ja kumarran selkeää ilmaisua, josta olen kanssasi prikulleen samaa mieltä. :curtsey: Oikeampi nimitys tosin oppiaineelle voisi olla vaikka se elämänkatsomustieto, jossa maailmaa, elämää ja erilaisia katsomuksia katsellaan riittävän laajasti.

Edited by Nadda

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kukaan lapsi ei siitä kärsi, jos muu koulu laulaa Suvivirttä. Itse ei tarvitse, voi olla hiljaa. Se siitä.

 

Kyllä kärsii. :skilletgirl: Tekis mieli sanoa sulle tosi rumasti. Pistää niin vihaksi.

 

Anna tulla vain. Ja kerro samalla, että miten. Miten kukaan lapsi kärsii siitä. Täälläkin on jo parikin todennut, että on vasta aikuisiällä ylipäätään tajunnut että Suvivirsi edes on oikea virsi. Meilläkin siitä laulettiin kaksi ekaa säkeistöä,

 

Pöpölle, pidän kuitenkin vähän eri asiana laulaa Suvivirttä, josta meillä laulettiin kaksi ekaa säkeistöä, joissa mainitaan Jumala kerran toisen säkeistön lopussa, kuin laulaa laulua joka kertoo siitä ettei Jumalaa ole.

 

Minäkin kannatan kaikille yhteistä uskonto-/et-/miten sitä sitten kutsuttaisiin- opetusta. Sitä vaan ei kukaan vaivautunut kysymään. :) Monta kertaa olen sanonut, että tunnustuksellinen uskonnonopetus ei ole munkaan mielestä hyvä.

 

Evoluutiotunneilla ei kyllä todellakaan ole täällä korostettu niiden olevan teorioita, vaan siellä on oikeasti esitetty asiat tyylillä "tämä asia on tutkittu ja silloin se todellakin on näin ja piste". Uskontotunnilla on korostettu, että mikään uskonto ei ole oikeampi kuin toinen ja että on myös ihmisiä, jotka ei usko ollenkaan.

 

Mitä vielä. Alko vaan ahistaan kun tuntuu että ihan sama mitä sanon, niin sitten otetaan lause kerrallaan, tehdään hirveän päteviä oletuksia ja ruoditaan mun arvopohjaa.

Edited by Ida-Mari

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se että evoluutioteoriassa on sana teoria ei tarkoita, etteikö evoluutio olisi todellinen, olemassaoleva ilmiö. Aivan samoin, kuin painovoimasta on luotu painovoimateoria (itseasiassa useita), evoluutioteoria on tieteellinen teoria, selitys, havaitulle ilmiölle, joka tarkentuu ja muuttuukin sitä mukaan, kun lisää tietoa syntyy. Teoria on siis jotain, joka selittää tutkittavaan asiaan, esimerkiksi eliöiden muuntumiseen, liittyvät havainnot yhtenä, tähänastisen ymmärryksen kattavassa muodossa. Matermaattisesti teoria on oikeiksi todistettujen lauseiden joukko.

 

Teoria ei siis ole uskonasia. Se selittää havaittua ilmiötä, esimerkkinä suhteellisuusteoria. Teoria voi olla virheellinen, esim. eetteriteoria, ja silloin se kumoutuu, kun se voidaan kokeellisesti tai muuten osoittaa vääräksi. Ilmiö, esim. sähkömagneettisen säteilyn käyttäytyminen, ei muutu, vaikka sen selittävä teoria muuttuukin. Vaikka Higgsin bosoni on ollut vain teoreettinen käsite tähän vuoteen saakka, on meillä kuitenkin massallisia hiukkasia.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now