Kotihoidontuen uudistus, olisiko miehesi valmis jäämään kotiin hoitamaan lasta?

[ingenjoor]

Itse uskon, että tämä ei yhdestä lakiuudistuksesta muutu, vaan tarvittaisiin muutoksia asenteisiin ja tasa-arvoisempaa työelämää. Enemmän vakituisia työsuhteita pienten lasten äideille ja työnantajien asenteiden muuttumista miesten hoitovapaata kohtaan.

Tässä on yksi oleellinen pointti. Jos eivät perheet, työnantajat tai joku muu rupea hoitamaan tasa-arvoa kuntoon, niin viime kädessä valtion on syytä ruveta hoitamaan asiaa kuntoon mm.perhevapaita tasaamalla. Muutos ei tule yhdessä yössä, mutta pikkuhiljaa se tulee. Tämä kht:n tasaaminen on askel oikeaan suuntaan. Vielä enemmän tasa-arvoa kannustaisi 6+6+6 malli, koska siinä isälle on nimetty 6kk. Se olisi askel oikeaan suuntaan.

[Souls]

 

Sitäkin voisi miettiä, että varmasti on isiä, jotka haluavat olla lastensa kanssa silloin kun he ovat vielä pieniä. Mitä pitäisi tehdä, jotta hoitovapaalla olevista useampi kuin viisi prosenttia olisi miehiä? Miksi on itsestäänselvyys, että mies raaskii käydä töissä kun lapset ovat pieniä?

 

Olisko ehkä parempi tuohon isien kotiin jäämiseen sellainen, että vanhempainvapaa jaettaisiin äidin ja isän kesken, mutta sitten se kht-aika olisi vapaasti päätettävissä?

Mites sitten hoituisi se, että aika monia lapsia imetetään vielä tuossa vanhempainvapaa-iässä?

[ingenjoor]

^ kyllä se täysimetys on utopiaa monen kohdalla vanhempainvapaa-ajalla. Vva on n.6kk. Jos se jaetaan kummallekin, niin äiti olisi kotona n. 6kk ja isä 3kk. Imetystutkimuksia lukiessa imetys harvenee tuossa vaiheessa melko radikaalisti muutenkin. Yksilökohtaiset vaihtelut on toki suuria.

Ajatuksena kaunis, mutta käytäntö ei tue asiaa.

[Souls]

^Ok, omassa tuttavapiirissä on vaan aika laajalti imetetty sinne vuodenkin ikään asti, tai ainakin 9 kk asti. Ei toki täysimetystä, koska yleensähän niitä kiinteitä aloitellaan kuitenkin jossain vaiheessa Mut kuitenkin niin tiivistä imetystä, että olisi siitä varmaan ongelmia tullut jos ko. naiset olisivat olleet täyspäiväisesti töissä

 

Edit. Tosin jos vanhempainvapaa jaettaisiin, niin tuskin sitä olisi pakko käyttää kokonaan ennen kuin kht alkaa? Ei se nyt ainakaan tue naisten työssäkäyntiä, jos nainen olisi sen 7 kk kotona - 3 kk töissä - ja jäisi sitten taas kht:llä kotiin. Kuinkahan moni edes saisi töitä siksi 3 kk:ksi, jos ei ole vakipaikkaa johon palata.

Edited December 14, 2013 by Souls

[Chimelli]

Kyllä minustakin 6 kk on vielä monessa tapauksessa imetyksen kannalta liian nuori jäämään isän kanssa kotiin. Kiinteiden aloituksen suositusikähän on tuo 6 kk ja silloin niitä vasta aletaan maistelemaan muutamia lusikallisia imetyksen ohessa. Jos puolivuotiaana vasta aloittaa kiinteät niin suositus on kyllä edetä nopeassa tahdissa, jolloin 7-8 kk iässä voisi olla jo sopiva aika jäädä isän kanssa kotiin (siinäpä siihen kiinteiden syömiseenkin viimeistään tottuu kun ei enää ole tissiä saatavilla joka hetki), mutta siinäpä ei pitkään olekaan enää vanhempainvapaata jäljellä. Siksi minustakin pitäisi olla niin, että äiti voisi olla kotihoidontuella ensin, ja miehelle sitten pidempi pätkä ansiosidonnaista vapaata, jonka voisi käyttää myöhemmin (halutessaan vaikka vasta yli vuoden ikäisenä, kun lapsi voi jo juoda lehmänmaitoa).

 

Tiedän kyllä että monet vauvat juovat korviketta eivätkä niidenkään isät niitä kotona hoida. Meidän lapset eivät ole korviketta juoneet, joten en varsinaisesti osaa tuohon syytä sanoa, ehkä ensisijaisesti oletan syyn olevan se, että vanhemmat ovat toivoneet imetyksen onnistuvan ja siksi etukäteen suunnitelleet äidin olevan kotona ensimmäisen vuoden ajan, ja suunnitelmien muuttaminen ei tule mieleen.

[Kasma]

Imettämisen pituus on yhteydessä myös tulo- ja koulutustasoon. Siksi musta on väärin sanoa, että täysimetys on muutenkin monen kohdalla utopiaa ellei taustalla ole tutkittua tieteellistä tietoa. Ja vaikka olisikin, niin koska imetys on yhteydessä koulutukseen, niin siihen voitaneen silloin vaikuttaa "valistuksella", tuella ja ohjauksella. Valtion ei pidä luoda järjestelmää, joka edelleen vaikeuttaa valtakunnallisten suositusten mukaisen imettämisen toteutumista. (äh, väsyttää niin, että kieli ei kulje, mutta pakko silti kommentoida ) Nyt tuo kuullostaa vähän siltä, että kun ei ne äidit muutenkaan imetä kuin 6 kk, niin menkööt koko valtakunnan vauvat korvikkeelle. Kas kun ei vielä määrätä, että minkä firman korviketta pitää käyttää. (Itse en ottanut vastaan neuvolan jakamaa korvikemainontaa. Ekasta lapsesta sitä esitettä tungettiin käteen synnytyksen jälkeisellä kotikäynnillä ja pienemmästä "vasta" 5kk kohdalla. Pakko lisätä vielä disclaimerina, että korvike on jees, painostus sen käyttöön ei ja äidillä tulee olla todellinen vapaus valitsemiseen.)

[Adele.]

 

 

Mä en todellakaan halua yleistää ja siksikin piti sanoa vastalause tuohon asumisasiaan, kun yleistettiin, että "tuskin kukaan" suunnittelee näin.

 

No joo, 'tuskin kukaan' on aika yleistävästi sanottu. Vaikka tuntuukin, että varmaan aika harva asuntoa ostava kuitenkaan mieltää asunnonostokriteerikseen sen, että on mahdollisesti yhden tai kaksi vuotta hoitovapaalla. Että jos sitä asuntoa jo ollaan joka tapauksessa ostamassa, niin ostetaan tarpeita vastaava ja niitä yleisiä tuloja vastaava asunto. Eikä sitä asuntoa, johon on varaa pelkällä kodinhoidontuella olevalla (jos tiedossa on, että kyseessä on tosiaan vain vuosi/kaksi). Asunto kun usein on aika pitkän tähtäimen juttu. Mutta tosiaan jotkut ehkä niinkin, joten ei auta yleistää.

 

Mutta juu, jospa tä olisi tässä

 

 

 

Mun mielestä, mikäli asunnon ostoa harkittaessa tiedossa on, että halutaan myös lapsia, on pelkästään järkevää siinä vaiheessa miettiä, kuinka kauan lapsi haluttaisiin hoitaa kotona ja ottaa se suunnitelmissa huomioon.  Ja onhan se joka tapauksessa järkevää mitoittaa laina hiukan pienemmäksi, kun työpaikatkaan harvoin nykymaailmassa ovat kovin varmoja.

 

Mun mielestä asuntolainaa ottaessa kannattaa ottaa huomioon ei vaan se että ehkä haluaa olla lasten kanssa kotona, vaan sekin että toinen voi sairastua, jäädä työttömäksi, tulot muuten vaan laskee tai voi tulla yllättäviä menoja... Ettei todellakaan mitoiteta sitä asuntolainaa kahden töissäkäyvän hyvätuloisen aikuisen tulojen mukaan. Mutta tää on nyt jo oikeesti OT

 

Tottakai minunkin mielestäni kannattaa laina mitoittaa omia tuloja vastaavaksi ja varautua tietysti jossain määrin myös siihen, että elämässä tulee yllättäviä menoja ja mahdollisesti toinen joutuu työttömäksi tmv. Mutta nämä vuosien pitkäaikaistyöttömyys/sairastuminen/... tilanteet ovat kuitenkin vähän pidempiaikaisia ja vaikuttavat perheen elämään jo muutenkin aikalailla merkittävämmin, kuin vuoden tai kahden hoitovapaa. Emme me ainakaan ole mitoittaneet lainaamme niin, että koko loppuelämän vain toisella on tuloja ja toisella ei. Jos tuloissa tapahtuisi pitkällä aikavälillä merkittää laskua, niin sitten asunto pitäisi vaan yksinkertaisesti laittaa myyntiin. Jos olisimme oikeasti mitoittaneet lainamme toisen työttömyyttä ajattelen vain miehen/minun tulojeni varaan, ei meillä olisi kyllä ollut edes siihen kolmioon varaan täällä ruuhkasuomessa.

[Adele.]

Olen kyllä samalla linjalla tuosta, että 6-kuukautinen on vähän liian pieni vielä jäämään vain isän kanssa. Meillä ainakin ovat olleet täysimetettyjä eikä pulloa ole huolinut kumpikaan lapsista, joten aika heikkoa olisi ollut nesteiden saanti, jos ois puolivuotias pitänyt jättää koko päiväksi isän kanssa. Kait ne sitten olisi oppineet, jos ei muuta olisi tarjolla ollut. Mutta kyllä minä ainakin imetin 6-9 kk ikäistä helposti vielä useamman kerran päivässä.

 

En tiedä; vaikka tällä nyt pyrittäisi tasaamaan kuluja mies/naisvaltaisten alojen välissä, nostamaan tasa-arvoa ja auttamaan naisten urakehitystä/tulotasoa, niin ei tämä vain oikein tunnu hyvältä systeemiltä. Jotain muuta kuin pelkkää keppiä olisi toivonut. Aika vähälle on jäänyt kyllä keskustelu siitä osittaisesta hoitorahasta ja en ole itsekään siihen tutustunut, josko se toisi jotain porkkanaa enemmän sitten...

[Souls]

Mutta nämä vuosien pitkäaikaistyöttömyys/sairastuminen/... tilanteet ovat kuitenkin vähän pidempiaikaisia ja vaikuttavat perheen elämään jo muutenkin aikalailla merkittävämmin, kuin vuoden tai kahden hoitovapaa. Emme me ainakaan ole mitoittaneet lainaamme niin, että koko loppuelämän vain toisella on tuloja ja toisella ei. Jos tuloissa tapahtuisi pitkällä aikavälillä merkittää laskua, niin sitten asunto pitäisi vaan yksinkertaisesti laittaa myyntiin. Jos olisimme oikeasti mitoittaneet lainamme toisen työttömyyttä ajattelen vain miehen/minun tulojeni varaan, ei meillä olisi kyllä ollut edes siihen kolmioon varaan täällä ruuhkasuomessa.

Niin, sitä vartenhan on olemassa lainaturvat jne jotka maksavat sen lainan puolikkaan jos toinen kuolee, sairastuu vakavasti tai jää työttömäksi. Mutta en nyt oikeastaan tarkoittanutkaan sitä että lainan pitäisi olla sellainen että sen pystyy helposti yhden ihmisen tuloilla maksamaan, vaan sitä että lainaa ei kannata vetää niin tiukalle että pienikin notkahdus siitä kahden työssäkäyvän aikuisen tulotasosta johtaa ongelmiin (on nähty tällaisia tapauksia). Voi kyllä olla että nykyään pankkikin on tarkempi tästä, ettei maksuerä saisi olla yli tiettyä prosenttia kuukausituloista. Varsinkin, kun korkojen nousu tulevina vuosina on väistämätöntä.

[Sama vieras]

 

 

Sitäkin voisi miettiä, että varmasti on isiä, jotka haluavat olla lastensa kanssa silloin kun he ovat vielä pieniä. Mitä pitäisi tehdä, jotta hoitovapaalla olevista useampi kuin viisi prosenttia olisi miehiä? Miksi on itsestäänselvyys, että mies raaskii käydä töissä kun lapset ovat pieniä?

Olisko ehkä parempi tuohon isien kotiin jäämiseen sellainen, että vanhempainvapaa jaettaisiin äidin ja isän kesken, mutta sitten se kht-aika olisi vapaasti päätettävissä?

Mites sitten hoituisi se, että aika monia lapsia imetetään vielä tuossa vanhempainvapaa-iässä?

 

Heh, enpä tuota miettinyt Vaikka imetänkin.

Ajattelin lähinnä sitä, että jos isät oikeasti halutaan kotiin, ja että se olis mahdollista taloudellisesti, niin sen rahan pitäis olla enemmän, verraten vanhempainvataa ja kht:a.

 

Miten tuo Ruotsin 6+6+6 oikein toimii? Tai lähinnä että meneekö siellä sitten kaikki lapset 1,5v hoitoon vai onko siellä olemassa tuon jälkeen kotihoidontuki?

[Philippa]

Miestä olisi saattanut kiinnostaakin jäädä kotiin lasta hoitamaan, mutta taloudellisesti ei ole meille mahdollista. Ihan hyvin on mennyt näinkin, kun mies muuten on paljon lasten kanssa. 

[Kasma]

Niin, sitä vartenhan on olemassa lainaturvat jne jotka maksavat sen lainan puolikkaan jos toinen kuolee, sairastuu vakavasti tai jää työttömäksi.

Mun on vaikea uskoa, että nykyisillä työttömyysaikoina kukaan saisi lainasta puolet pois. Meille pankki tarjosi lainaturvaa esim. työttömyyden varalta, mutta siinä oli tietty kuukausisumma ja rajattu maksuaika. (Meistä se ei ollut tarpeeksi kattava hintaansa nähden ja meidän työttömyys olisi todennäköisesti alle vuoden mittainen.)  Jos olette saaneet paremman tarjouksen kuin me, niin hyvä juttu teille.

 

Tulee mieleen pilapiirros, jossa kaksi vanhaa lehmää kohottaa maljan ja toinen sanoo, että "nyt kerttuseni ruvetaan elämään". Piirros oli saksalaisen tekemässä kirjassa ja siinä ivattiin suomalaisten tapaa kituttaa ison lainan kanssa ja unelmoida eläkevuosista. Saksassa on käsittääkseni yleisempää asua vuokra-asunnossa.

Edited December 15, 2013 by Kasma

[Souls]

 

Niin, sitä vartenhan on olemassa lainaturvat jne jotka maksavat sen lainan puolikkaan jos toinen kuolee, sairastuu vakavasti tai jää työttömäksi.

 

Mun on vaikea uskoa, että nykyisillä työttömyysaikoina kukaan saisi lainasta puolet pois. Meille pankki tarjosi lainaturvaa esim. työttömyyden varalta, mutta siinä oli tietty kuukausisumma ja rajattu maksuaika. (Meistä se ei ollut tarpeeksi kattava hintaansa nähden ja meidän työttömyys olisi todennäköisesti alle vuoden mittainen.)  Jos olette saaneet paremman tarjouksen kuin me, niin hyvä juttu teille.

 

Tulee mieleen pilapiirros, jossa kaksi vanhaa lehmää kohottaa maljan ja toinen sanoo, että "nyt kerttuseni ruvetaan elämään". Piirros oli saksalaisen tekemässä kirjassa ja siinä ivattiin suomalaisten tapaa kituttaa ison lainan kanssa ja unelmoida eläkevuosista. Saksassa on käsittääkseni yleisempää asua vuokra-asunnossa.

Saatat olla oikeassa, mä ajattelin asian vaan meidän kannalta ja yleistin sen kaikkiin noihin tapauksiin.... Eli meillä on ainoastaan turva kuoleman tai sairaudesta johtuvan työkyvyttömyyden varalta ja se on tuo puolet lainasta. Ei katsottu tarpeelliseksi ottaa turvaa työttömyyden varalta kun ollaan molemmat alalla jossa ei käytännössä ole työttömyytä eikä tule todennäköisesti olemaan tulevaisuudessakaan. Eli en tiedä mikä niiden korvauskäytäntö on, pointti oli vaan se että näihinkin asioihin voi tiettyyn rajaan asti varautua lainaa ottaessaan.

 

Kun ei vedä lainasummaa liian tiukalle omaan talouteen nähden niin pystyy nauttimaan elämästä myös ennen eläkeikää vaikka asuntolaina onkin

[Chimelli]

Kun ei vedä lainasummaa liian tiukalle omaan talouteen nähden niin pystyy nauttimaan elämästä myös ennen eläkeikää vaikka asuntolaina onkin

 

Niinpä, sehän tässä on kai pointtina ollutkin, että kun laina ei ole liian tiukalla, niin pystyy esim. olemaan kotihoidontuella jonkin aikaa. Se, haluaako sen varan käyttää siihen vai muihin "ylellisyyksiin", on tietysti itse päätettävissä.

Edited December 15, 2013 by Chimelli

[Guest ireis]

Nuo lainaturvat ovat mielestäni ihan ok jos on varaa maksella ylimääräistä. Tosin itse laittaisin sen summan säästöön mikä lainaturvaan menisi sillä ne summat ovat melkoisia mitä siitä kuukausittaisesta erästä vuosien varrella kertyy. Me ei otettu mitään turvaa kun järkeiltiin että jos jotain oikeasti vakavaa tapahtuu niin siinä on muutenkin semmosia mullistuksia edessä että asuntolaina on aika pieni juttu siinä vaiheessa. Ja ne turvan ehdot ovat aika rajaavia. Mutta meillä laina onkin mitoitettu niin että sitä pystyy maksamaan yhden ihmisen tuloilla jotenkuten.

 

Saksassa on todella yleisempää asua vuokralla ja siellä ne vuokrat ovat järkeviä suhteessa asuntojen hintoihin. Ainakin täällä pk-seudun ulkopuolella oman maksaminen lainakuluineen ja vastikkeineen tulee melkein edullisemmaksi kuin vuokralla oleminen.

[Souls]

 

Kun ei vedä lainasummaa liian tiukalle omaan talouteen nähden niin pystyy nauttimaan elämästä myös ennen eläkeikää vaikka asuntolaina onkin

 

Niinpä, sehän tässä on kai pointtina ollutkin, että kun laina ei ole liian tiukalla, niin pystyy esim. olemaan kotihoidontuella jonkin aikaa. Se, haluaako sen varan käyttää siihen vai muihin "ylellisyyksiin", on tietysti itse päätettävissä.

Lasken myös mahdollisuuden olla kotona lasten kanssa ylellisyydeksi / elämästä nauttimiseksi Ja ainakin meillä asia oli mielessä jo silloin kun asuntolainaa neuvoteltiin, tosin nyt on valitettavasti herätty siihen todellisuuteen että ei me välttämättä edes lasta koskaan saada ja jos saadaan, niin siihen voi mennä euro jos toinenkin jo ennen plussaa...

 

Muoks. Ireisille vielä. Meillä saatiin parempi marginaali kun otettiin lainaturva, joten todellisuudessa ei makseta lainaturvasta sitä summaa mitä se paperilla kuukausittain on. Ja vielä vuokrista niin väittäisin että pk-seudullakin oman maksaminen pois tulee keskimäärin joko halvemmaksi tai samanhintaiseksi kuin vuokraaminen. Meille ainakin kun etsittiin isompaa kämppää tuli taloudellisesti järkevämmäksi ostaa oma. Se on sitten toinen asia, että miten järkevää on että Suomessa on niin paljon omistusasuntoja ja niin vähän vuokra-asuntoja.

Edited December 15, 2013 by Souls

[marabello89]

Tuo voisi oikeasti olla hyvä systeemi, että vanhempainvapaa olisi jaettu puoliksi, ja kotihoidontuen voisi käyttää kumpi vaan. Tai itse asiassa silloin ei varmaan tarvittaisi erillistä vanhempainvapaata, vaan voisi olla esim. äitiysvapaa 5kk, isyysvapaa 5 kk ja kotihoidontuki sinne max 3v saakka. Ja sen isyysvapaan voisi pitää koska tahansa ennen sitä 3 vuotta. Eli äiti voisi olla äitiysvapaalla 5 kk, sitten sen jälkeen kotihoidontuella niin kauan kuin perhe haluaa, vaikkapa 2v asti (tai tietysti isäkin voisi olla, tai molemmat puoliksi) ja sen jälkeen isä olisi sen oman 5kk. Yksinhuoltaja saisi tietty sen koko 10 kk itselleen.

[alina-]

aivan varmasti voisi jäädä, jos ei olisi niin hyväpalkkaisessa työssä, kun nyt on!

[ritan]

Taloudellisesti ei ole mahdollista, koska tulot laskisivat liikaa. Itse sairaanhoitajan palkalla - mies myynnin allalla.

[*Satsuma*]

Nuo lainaturvat ovat mielestäni ihan ok jos on varaa maksella ylimääräistä. Tosin itse laittaisin sen summan säästöön mikä lainaturvaan menisi sillä ne summat ovat melkoisia mitä siitä kuukausittaisesta erästä vuosien varrella kertyy. Me ei otettu mitään turvaa kun järkeiltiin että jos jotain oikeasti vakavaa tapahtuu niin siinä on muutenkin semmosia mullistuksia edessä että asuntolaina on aika pieni juttu siinä vaiheessa. Ja ne turvan ehdot ovat aika rajaavia. Mutta meillä laina onkin mitoitettu niin että sitä pystyy maksamaan yhden ihmisen tuloilla jotenkuten.

 

 

Meilläkään ei ole lainaturvaa, muuten kuin jomman kumman (tai molempien) kuoleman varalle. Lainasumma on kuitenkin niin iso, että katsoimme parhaimmaksi tuon vakuutuksen. Tällöin osan lainasta saa kuitattua korvauksella, ja toiselle jää aikaa miettiä mitä sitten tekisi, onko varaa jäädä asuntoon vai pitääkö se myydä. Ja sellaista summaa on vähän vaikea muutamassa vuodessa säästelläkään. Korvaus on noin 185 000 euroa (miinus se osuus mikä menee perintöveroihin...) ja hinta on noin 25 e/kk, kattaa molempien vakuutukset. Ei mun mielestä paha hinta noin isosta vakuutussummasta. Sitä mukaa kun laina pienenee, niin varmaan pienennetään vakuutussummaakin, vielä se ei ole ajankohtaista. 

[Kasma]

OT: Jos puoliso kuolee, niin yhteisestä kodista pitää maksaa perintöveroa? :girl_impossible:Ja pienten lasten perintöosuuden maksut tulee varmaan kanssa vanhemmalle maksettaviksi? Kauheaa rahastusta toisen kuolemasta.   

[*Satsuma*]

^Tässä tapauksessa siitä vakuutuksesta saatavasta summasta maksetaan perintöveroa, eli ei siis asunnosta. Osanhan puoliso saa verotta, onko se nyt sitten 50 % vai 35 %, en muista. Ei onneksi ole tarvinnut perehtyä.

Edited December 16, 2013 by *Satsuma*

[Mini-Me]

Mun mielestä perheen pitäis saada itse päättää mikä järjestely toimii. Meillä minä menen töihin kun tyttö on noin 7-8kk ja mies jää koti-isäksi. 6kk kohdalla siirryttiin täysimetyksestä yöimetykseen ja päivä korvikkeeseen. Seuraavan kuun aikana on tarkoitus jättää imetys kokonaan pois. Mies hoitaa tyttöä ihan yhtä hyvin (ellei paremmin) kuin minäkin. Tällähetkellä se harjoittelee kantorepun käyttöä

[Tupuna82]

Meillä taloudellisesti hieman kannattavampaa se, että minä jään hoitamaan lasta kotiin ja mies käy töissä. Mutta mies hoitaa kyllä siis lasta ihan mielellään ja olisi myös valmis jäämään kotiin.

[Helmikuu]

Uutinen osittaiseen hoitorahaan liittyen:

 

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288637709465.html

 

Löytäiskö joku muusta lähteestä tuosta uutista, sillä mä en puhelimella tähän hätään löydä.

Edited December 31, 2013 by Helmikuu