Vauvat ja lapset uutisissa II

[Chimelli]

No minä en jotenkin näe siinä niin suurta merkitystä, meneekö lapsi hoitoon kaksi- vai kolmevuotiaana. Jos joku asiantuntija oikeasti laskee, että valtiolla ei ole varaa kustantaa kaksivuotiaiden kotihoitoa, niin sitten se on niin enkä minä voi sitä vaatia. Kaksivuotiaiden kotihoito ei kuitenkaan ole mitenkään välttämätöntä, silloinhan näin suuri osa kaksivuotiaista ei olisi päivähoidossa.

 

Jos ne sitä aikoo lakkauttaa ihan muuten vaan, niin että siitä ei ole oikeaa hyötyä, niin kuin tässä on vähän epäilyttänyt, niin se on sitten toinen asia ja sitä vastustan. Mutta kun en minä ole mikään asiantuntija, en minä sitä pysty laskemaan, että kuinka paljon siitä lopulta on hyötyä. Voin vain toivoa tai vaatia, että laskevat sen kokonaan, eikä niin että valtio laittaa omat kustannuksensa kuntien kustannuksiksi antamatta niille mitään mahdollisuuksia selviytyä siitä.

[Guest Sissi]

No minä en jotenkin näe siinä niin suurta merkitystä, meneekö lapsi hoitoon kaksi- vai kolmevuotiaana. Jos joku asiantuntija oikeasti laskee, että valtiolla ei ole varaa kustantaa kaksivuotiaiden kotihoitoa, niin sitten se on niin enkä minä voi sitä vaatia. Kaksivuotiaiden kotihoito ei kuitenkaan ole mitenkään välttämätöntä, silloinhan näin suuri osa kaksivuotiaista ei olisi päivähoidossa.

 

Ensinnäkin, rakkaat vaukkarit, muistakaa että asiat ovat aina järjestettävissä toisin! Ei ole mitään luonnonlakia eikä yhtä ainoaa oikeaa laskelmaa, joka osoittaa kiistattomasti, että valtiolla on varaa tähän muttei tuohon. Kyllä näin yritetään tähän uskotella, mutta älkää nyt hyvät ihmiset uskoko sitä. Politiikkahan on juuri sitä, että näistä asioista väännetään kättä. Ei se ole mitään "yhteisten asioiden hoitoa", johon joku asiantuntijan mandaatilla ilmoittaa että näin se nyt on. On vain eri ryhmien etujen ajamista, ja lapsiltahan on helppo ottaa, etenkin jos lasten vanhemmat eivät nouse barrikadeille. Anssi Luoma-aho arvioi blogissaan, että valtio säästäisi tällä leikkauksella 40 miljoonaa. Vertailukohdaksi voi ottaa sen, että pelkän alkoholiveron korotuksen arvioidaan tuottavan 100 miljoonaa lisää verotuloja (www.veronmaksajat.fi). Eli tämä kotihoidontukijuttu on todellakin vain ideologinen valinta eikä mikään välttämätön säästö.

 

Olen vähän hämmentynyt siitä, kuinka vähän ihmiset on lähteneet tätä vastustamaan. Huomaa sen, että mitä ilmeisimmin kotiäitiys on hyvin vähän arvostettu käsite Suomessa. Ja ihan suomeksi sanottuna monet työssäkäyvät/aikaisin töihin palanneet äidit jostain syystä vähän halveksuvat kotona olon valinneita äitejä.

 

Sama fiilis. Minusta tämän ajan henki on aika vahvasti se, että jokainen elättää itsensä omalla työllään, ja kotiäitiys katsotaan vapaamatkustamiseksi - siis silloinkin kun mitään tukia ei nosteta ja perheellä on heille itselleen riittävä elintaso. Jokaisen ihmisen mitta on työ kodin ulkopuolella ja raha, ei millekään muulle anneta arvoa. Ajatellaan että lapsen hoito on vain vaipanvaihtoa ja ruoan antamista, ja on ihan sama kuka sen tekee. On ilmeisesti aika vieras ajatus, että ihmiset tekevät joskus valintoja perheidensä puolesta, eivät vain itseään ajatellen. Tuntuu tätäkin foorumia selatessani, että lopulta aika monessa perheessä ajatellaan, että oman pienen lapsen olisi hyvä voida olla kotona oman vanhempansa kanssa. Silti niissä perheissä joissa näin tehdään, kotiin jäätä osapuoli ilmoittaa olevansa joku "vapaa toimittaja" tai mikä lie bloggaaja, koska tuntuu niin pahalta sanoa kotiäiti.

 

Sen mitä omasta kokemuksestani ja asiantuntijoita kuunnellessani olen oppinut, on se että on aivan eri asia onko lapsi 2 vai 3. Vasta kolmevuotias muodostaa kaveruussuhteita ikätovereihinsa, ja noin kolmeen ikävuoteen mennessä lapsen psyyke on perustaltaan valettu. Koko ihmisen minuus ja myöhempi elämä rakentuvat tälle pohjalle, joten en minä haluaisi ottaa sitä riskiä, että vain sen takia että on noloa olla kotiäiti, menisin töihin ja laitan pienen lapsen ehkä huonolaatuiseksi osoittautuvaan päiväkotiin 10 tunniksi päivässä, jos kerran on vaihtoehto. Se on hirmuisen pitkä aika olla erossa turvallisesta vuorovaikutussuhteesta pahasti keskeneräiselle psyykelle. Voisin ajatella osa-aikaista työtä ihan oman pääni tuulettumisen, en suinkaan valtion verotulojen takia, mutta sellaiseen on hyvin vähän mahdollisuuksia Suomessa.

 

En tuomitse päivähoitoa, mutta laitan omani sinne vasta 3-vuotiaana. Hän ehtii kyllä siellä olla sittenkin ja minä ehdin olla töissä. Ei voi odottaa, että perheellinen ja perheetön tekevät täsmälleen samanmittaiset työurat, koska lapsen kasvattaminen ei ole mikään läpihuutojuttu. On hienoa että meillä on päivähoitomahdollisuus ja on suvaitsevaisen ja vapaan yhteiskunnan merkki, että ihmiset voivat valita. Se on se mitä minä kannatan. Mutta kyllä näillä päätöksillä ollaan menossa aika yksisilmäiseen suuntaan, jossa valtio sanelee mikä on sinun lapsellesi parasta.

[Kasma]

On hienoa että meillä on päivähoitomahdollisuus ja on suvaitsevaisen ja vapaan yhteiskunnan merkki, että ihmiset voivat valita. Se on se mitä minä kannatan.

Komppi soi Sissille! Varsinkin mitä tulee valinnanvapauteen.

 

Mutta kyllä näillä päätöksillä ollaan menossa aika yksisilmäiseen suuntaan, jossa valtio sanelee mikä on sinun lapsellesi parasta.

 

Valtio sanelee jo hyvin paljon. Jos ajattelee vaikka neuvolaa. Siellähän valtiolta palkkansa saavat ihmiset ottavat kantaa hyvinkin konkreettisiin asioihin, esim. kauanko just sun vauvaa kannattaa täysimettää. Pitää vain toivoa, että ne neuvot ja sanelut ovat "oikeassa" ja ajattelevat lapsen/perheen parasta.

[Peppar]

En nyt tiedä onko tämä uutinen mutta aika karu ja surullinen tarina HS:n Kuukausiliitteessä afrikkalaisesta lapsesta, joka tuotiin Suomeen 2-vuotiaana, asui mm. suomalaisessa sijaisperheessä, mutta annettiin lopulta Suomeen tulleelle biologiselle äidilleen n. 5-vuotiaana, mutta joka pian vei suomalaistuneen lapsen takaisin Somalimaahan, palasi itse Suomeen ja jäi lopulta huumeiden salakuljetuksesta kiinni.

[Chimelli]

Ensinnäkin, rakkaat vaukkarit, muistakaa että asiat ovat aina järjestettävissä toisin! Ei ole mitään luonnonlakia eikä yhtä ainoaa oikeaa laskelmaa, joka osoittaa kiistattomasti, että valtiolla on varaa tähän muttei tuohon. Kyllä näin yritetään tähän uskotella, mutta älkää nyt hyvät ihmiset uskoko sitä. Politiikkahan on juuri sitä, että näistä asioista väännetään kättä. Ei se ole mitään "yhteisten asioiden hoitoa", johon joku asiantuntijan mandaatilla ilmoittaa että näin se nyt on. On vain eri ryhmien etujen ajamista, ja lapsiltahan on helppo ottaa, etenkin jos lasten vanhemmat eivät nouse barrikadeille. Anssi Luoma-aho arvioi blogissaan, että valtio säästäisi tällä leikkauksella 40 miljoonaa. Vertailukohdaksi voi ottaa sen, että pelkän alkoholiveron korotuksen arvioidaan tuottavan 100 miljoonaa lisää verotuloja (www.veronmaksajat.fi). Eli tämä kotihoidontukijuttu on todellakin vain ideologinen valinta eikä mikään välttämätön säästö.

Olet kyllä ihan oikeassa tässä! En jotenkin silti osaa vaatia ketään maksamaan juuri minulle muiden kustannuksella. Miksiköhän politiikka on niin monimutkaista, pitää vaan äänestää jotain epämääräisiä puolueita... Saisi olla erikseen vaikka lapsiperhepuolue ja päihteidenpuolustajapuolue ja työttömien puolue ja rikkaiden puolue ja vanhusten puolue Sitten voisi valita kenen etuja haluaa kannattaa.

 

 

Sen mitä omasta kokemuksestani ja asiantuntijoita kuunnellessani olen oppinut, on se että on aivan eri asia onko lapsi 2 vai 3.

Ei se ero taida kovin merkittävä olla, jos olisi, niin olisi varmaan selkeitä myöhemmän elämän asioita, joihin se vaikuttaisi. Voitaisiin sanoa esim. että myöhemmän elämän ongelmaihmiset ovat kaksivuotiaina olleet päivähoidossa. Taitaa olla vähän vastaava kuin imetys vs. korvike -ero, että teoriassa toinen on parempi, toinenkin ihan ok, ja loppujen lopuksi vaikutus yksilön loppuelämään on aika merkityksetön, muut asiat vaikuttavat enemmän. Siis niin, että molemmilla tavoilla tulee suurimmaksi osaksi ihan normaaleja ihmisiä, ja niistäkin, joilla on jotain ongelmia, löytyy paljon molempiin ryhmiin kuuluvia. Tilastollisesti voidaan toki osoittaa jonkinlaista eroa todennäköisyyksissä, mutta kumpikaan toimintatapa ei varsinaisesti ole koskaan yksikäsitteinen selitys ongelmille.

Edited March 3, 2012 by Chimelli

[Guest ireis]

Sen mitä omasta kokemuksestani ja asiantuntijoita kuunnellessani olen oppinut, on se että on aivan eri asia onko lapsi 2 vai 3.

Ei se ero taida kovin merkittävä olla, jos olisi, niin olisi varmaan selkeitä myöhemmän elämän asioita, joihin se vaikuttaisi. Voitaisiin sanoa esim. että myöhemmän elämän ongelmaihmiset ovat kaksivuotiaina olleet päivähoidossa. Taitaa olla vähän vastaava kuin imetys vs. korvike -ero, että teoriassa toinen on parempi, toinenkin ihan ok, ja loppujen lopuksi vaikutus yksilön loppuelämään on aika merkityksetön, muut asiat vaikuttavat enemmän. Siis niin, että molemmilla tavoilla tulee suurimmaksi osaksi ihan normaaleja ihmisiä, ja niistäkin, joilla on jotain ongelmia, löytyy paljon molempiin ryhmiin kuuluvia. Tilastollisesti voidaan toki osoittaa jonkinlaista eroa todennäköisyyksissä, mutta kumpikaan toimintatapa ei varsinaisesti ole koskaan yksikäsitteinen selitys ongelmille.

 

Kyllä minunkin mielestäni on tosi iso ero siinä onko lapsi 2 vai 3. Ja kun miettiin asiaa lapsen kannalta, joka on elänyt vasta sen kaksi tai kolme vuotta, niin silloin se ero vasta isolta tuntuukin. Sehän tässä minua niin paljon suututtaakin että pienen lapsen kannalta yksi vuosi on järjettömän iso asia kun taas koko yhteiskunnan kannalta se on aika pieni juttu.

Edited March 3, 2012 by ireis

[sorellina]

Mulle on henk.koht. ihan sama, missä se raja menee, koska mä en kuitenkaan niin pitkään ole kotona. Ainoa vain, että pelkään että tämä tulee vaikuttamaan katastrofaalisesti päivähoitotilanteeseen, tulee ylisuuria ryhmiä, saman perheen lapset joutuvat eri päiväkoteihin, hoitajat, jotka nytkin ovat jo aika kortilla, kyllästyvät työtaakkaan ja vaihtavat jonnekin muualle ja entistä enemmän koulutettua työvoimaa valuu pois päiväkodeista. Uskon, että tuo vaikuttaa lapseen varmasti enemmän kuin se, onko hän kotona kaksi- vai kolmevuotiaaksi.

 

Mutta ideologisesti mun mielestä mennään yhteiskuntana väärään suuntaan, jos tässä lähdetään säästämään.

 

Ja kyllä se kertoo yhteiskunnasta, kun hesarissakin oli, että tällä patistetaan kotiäidit töihin. Siis ihan kuin kotiäidit lusmuilisivat kotona, ja nyt sitten keksittiin keino, millä saataisiin nämä yhteiskunnan pahimmat loiset töihin. (paitsi että kyllä työttömyyskorvauksia parannetaan, herranen aika, onhan se nyt parempi olla kotona kaivamassa nenää kuin hoitamassa lapsia!)

[Lillinkäinen]

Jostainhan ne säästöt on pakko repäistä. Ja koska jokaisen suomalaisen perusoikeus (ja elämää suurempi tarve) on juoda oluensa baarissa aamuyöllä kello kahden ja neljän välillä, niin säästetään sitten tässä kotihoidontuessa. Eihän kotihoidontuesta nouse parrikaadeille kuin vanhemmat. Baarien aukioloajoista puoli suomea... Vituttaa.

 

Ainiin, meidän kunnassa eräs valtuutettu juuri totesi että halvemmaksi kunnalle tulee nostaa kuntalisää parilla sadalla, kuin repäistä ne päivähoitopaikat lapsille, joita ei sitten enää kotona hoidettaisi..

Edited March 4, 2012 by Lillinkäinen

[Chimelli]

^ Toivottavasti kunnat voivat edelleen maksaa ihmisille siitä, että hoitavat lapsensa kotona, ettei kunnan tarvitsisi järjestää kalliita hoitopaikkoja...

 

Säästäisikö se oikeasti valtion rahoja, jos baarit olisi kiinni kahdesta neljään? Ei kai ne baarit valtion rahalla toimi Ja minä en kyllä usko että Suomessa on baarissa pyörijöitä niin paljon enemmän kuin lapsiperheitä... Tietty jotkut tekee molempiakin...

[Lillinkäinen]

^ Se säästäisi poliisin määrärahoja. Tästä oli näyttöä mm. muista pohjoismaista. Toki aina on myös vaihtoehtona kiristää alkoholiverotusta lisää, mutta se vaikuttaisi jo baariyrittäjiinkin, mikä taas ei olisi hyvä juttu taloudelle... Mun suurin närkästyminen johtuu siitä, että niin moni ärähti tosta Räsäsen (mielestäni ihan perustellusta!) ehdotuksesta lyhentää baarien aukoiloaikoja, kun taas tästä kotihoidontuesta ärähtävät vain vanhemmat.

[Scarlet]

Kyllä tuosta Kiviniemikin ärähti, nimitti sitä "sodanjulistukseksi" Keskustalle. Hesarissa oli myös juttua aiheesta päiväkotityöntekijöiden näkökulmasta.

[Lillinkäinen]

Joo, olin iloinen myös Kiviniemen ärähdyksestä

[Guest Sissi]

Sen mitä omasta kokemuksestani ja asiantuntijoita kuunnellessani olen oppinut, on se että on aivan eri asia onko lapsi 2 vai 3.

Ei se ero taida kovin merkittävä olla, jos olisi, niin olisi varmaan selkeitä myöhemmän elämän asioita, joihin se vaikuttaisi. Voitaisiin sanoa esim. että myöhemmän elämän ongelmaihmiset ovat kaksivuotiaina olleet päivähoidossa

 

 

Totta, asiat eivät ole niin suoraviivaisia, ja sen takia en olekaan vaatimassa, että päivähoito pitäisi lailla kieltää alle 3-vuotialta. Mutta joku syy siinä on, että raja on tähän asti vedetty juuri kolmeen vuoteen.

 

Minua arveluttaa se, että lapsen pään sisään ei voi mennä. Päällisin puolin kaikki voi näyttää menevän hienosti päiväkodissa, mutta lapsihan saattaa oireilla turvattomuuttaan vaikka vain yökastelulla tai puheen viivästymisellä. Psyyken ongelmat ovat niin monisyisiä, että pelottaisi ottaa turhia riskejä näissä asioissa, kun kerran se yksi vuosi ei aikuisille tunnu juuri missään mutta lapsen koko tulevaisuus rakentuu tämän varhaisen kehityksen varaan. Mutta en siis ajattele että lapset päiväkodista pääsääntöisesti vahingoittuisivat. Toivoisin vain, että olisi enemmän osa-aikaisen työn mahdollisuuksia ja vaikka että perhepäivähoitoon satsattaisiin niin että pienimmät pääsisivät riittävän pieniin, kodinomaisiin hoitoryhmiin. Tuntuu pahalta aloittaa hoitoputki suoraan pitemmillä päivillä minkä vanhemmat viettävät töissä ja vielä mahdollisesti päiväkodissa, josta työntekijät sanovat, etteivät omaa lastansa sellaiseen laittaisi.

 

Ei yksittäisen ihmisten ongelmia tietenkään selitä se, minkälaisen hoitoratkaisun vanhemmat tekivät kun lapsi oli 2-vuotias, mutta tällaisilla leikkauspäätöksillä tuetaan sellaista yleistä ilmapiiriä, että kotihoito ei ole suotavaa. Yllättävän monet ihmiset imaisevat sen "virallisen totuuden" ja sen jälkeen aika armottomasti arvostelevat niitä jotka uskaltavat tehdä toisin. Ja herkemmät eivät ehkä paineen alaisena uskallakaan vaikka haluaisivat ja voisivat. Suoraan sanottuna minusta meidän yhteiskunnassa ei ole kauheasti solidaarisuutta. Lakkoilevat ammattiryhmät eivät saa enää toisilta työläisiltä sympatioita, eivätkä kohta enää kotiäiditkään. Koetaan syvästi, että minä työssäkäyvä yksilö nyt elätän tuon 2-vuotiaan lapsen äidin tai tuon työkyvyttömän työikäisen, mikä on ihan soopaa. Yhteen elämänkaareen mahtuu niin paljon erilaisia vaiheita, että jokainen on jossain vaiheessa elättävä ja elätettävä. Lapsissa on kuitenkin koko tulevaisuus, joten minusta tämä tuen leikkaus olisi julmaa ja ymmärtämätöntä.

[Guest Jessi80]

**

Edited April 8, 2012 by Jessi80

[Guest Kyllikki-Kaarina]

Mun mielestä kotihoidon tuen leikkaaminen ei ole pelkästään mikään kotiäiti-kysymys. Suomalaisen päivähoidon tilasta ja laadusta on julkaistu ihan pelkästään viime syksyn ja tämän kevään aikana tutkimuksia, joiden pitäisi kiinnostaa ihan kaikkia. Tässä tukikeskustelussa on ihan kokonaan sivuutettu lapsen etu ja se tekee koko ideasta ihan pöyristyttävän huonon.

Eri perheissä ratkaistaan töihinpaluu ja päivähoitokysymykset eri tavoin ja tähän pitää perheillä olla oikeus. Kaikkien lasten kehitys kuitenkin noudattaa suurinpiirtein samoja lainalaisuuksia, eikä kenenkään lapsen etu ole tulla varastoiduksi päiväksi suureen päiväkotiryhmään. On ihan utopiaa, että tiukassa taloustilanteessa päivähoidon laatua pystyttäisiin voimakkaasti kehittämään mm. ryhmiä pienentämällä jne. Kotihoidontuki on yksi tapa saada kaikkein pienimpiä, kaikkein tarvitsevimpia ja kaikkein herkimmin rikki meneviä ihmisenalkuja pois päiväkodeista.

[Kasma]

Täällä on erittäin hyviä mielipiteitä ja hyvää keskustelua, mutta pitäisikö niille avata oma ketju?

 

Jännä muuten, että naikkareiden puolella keskustelu on tästä niin vähäistä, että se tais kuivua kokoon.

[Rilla]

Naikkarien puolella tuo keskustelu ehti mellastaa jo aika pitkälle päivänpolitiikassa ja siellä on polveiltu siitä myös jo eteenpäin.

[Jenny-Maria]

Kenties foliohattuteemaa, mutta...

 

Tutkimus: Teflon ja pakkauspinnoite lihottavat tyttöjä

 

(itse olen pitänyt kotiäiteinä aina lähinnä niitä, jotka kirjaimellisesti jäävät kotiin, ts. senkin jälkeen, kun lapsella on se maaginen 3 v. täynnä ja uutta pullaa ei ole uunissa)

 

Videoon, ensimmäisenä tuli mieleen, että kyseessä ei olisi välttämättä äiti, vaan ns. nanny? Mene ja tiedä, mutta se tuli ensimmäisenä mieleen. Vieraan lasta saattaa olla jonkin pääkopassa helpompi mätkiä kuin omaansa. Alueen syyttäjän titteliä tonkimalla löytyi Meksiko.

Edited March 7, 2012 by Jenny-Maria

[marabello89]

Ei kyllä ole mitään järkeä tuossa kotihoidontuen lyhentämisessä. Vaikea uskoa, että siitä kokonaisuudessa olisi paljoakaan taloudellista hyötyä, kun päivähoitomenot kasvaisivat samassa suhteessa. Ja jos päivähoidon järjestäminen on jostain syystä perheelle kovin hankalaa (esim. vuorotyöt, pitkät työmatkat) niin kyllähän se tukee jaksamista ettei siihen ruljanssiin tarvitse lähteä kovin aikaisin, pitkät hoitopäivät kun kerran ainakaan eivät ole lapselle hyväksi, oli päivähoidosta sitten muuten mitä mieltä tahansa.

 

Sitä paitsi, 2-3 vuottahan on tosi yleinen sisarusten ikäero. Kun lapsi täyttää 2 vuotta, aika moni on jo uudelleen raskaana. Pitääkö sitten käydä muutama kuukausi töissä kääntymässä, vai saako jäädä kotiin uuteen äitiyslomaan asti?

[Mintsu]

Tietysti on eroa siinä onko lapsi 2- vai 3-vuotias. Mutta paljon isompi ero on esimerkiksi 1- ja 2-vuotiaan välillä. Taidollisesti 2- ja 3-vuotias voivat olla melko samanvertaisia, eli tässä mielessä olen samaa mieltä Chimellin kanssa. 2-vuotias voi olla kuiva, syödä itse, osata ilmaista itseään sanallisesti, tässä iässä jotkut jo pukevatkin itse. On myös 2-vuotiaita joilta nämä eivät vielä onnistu lainkaan. On reippaita, rohkeita ja sosiaalisia 2-vuotiaita - on myös arkoja, hitaasti lämpeneviä ja kovin vanhemmissaan kiinni olevia 2-vuotiaita.

 

Minusta on tärkeää ottaa huomioon lasten yksilöllisyys tässäkin asiassa. Joku toinen voi olla valmiimpi päivähoitoon 2-vuotiaana, myös emotionaalisesti, joku ei välttämättä ole valmis 3-vuotiaanakaan. Ensimmäiset 3 vuotta ovat kuitenkin tärkeitä vuosia, joten toivottavasti kotihoidon valitseminen on jatkossakin mahdollista nämä vuodet.

Edited March 8, 2012 by Mintsu

[Kasma]

Ymmärrän tänne laitetut uutisartikkelit joissa on ikävämpiäkin asioita lapsiin liittyen mutta tällaisia en oikein.

 

Molemmat on kai oman järkytyksen jakamista? Kauhistelua siitä kuinka kamalia jotkut ihmiset ovat?

 

Mä en siis aina oikein ymmärrä niitä ikäviä uutisartikkeleitakaan. Varsinkin jos se on tapahtunut Jenkeissä tai "uutinen" on kiertänyt usemman maan kautta, kuten siinä Norjassa huostaanotetuissa lapsissa, joista kertova uutinen oli brittimediasta.

 

Tutkimus: Lapsi lisää luomun ostamista

 

Tuoreen tutkimuksen mukaan puhtaus ja aitous puhuttelevat erityisesti pienten lasten vanhempia. Tärkeitä heille ovat nimenomaan luonnonmukainen viljely ja lisäaineettomuus.

Luomun käyttäminen lisääntyy huomattavasti ennen ensimmäisen lapsen syntymää. Tuleva äiti haluaa syödä mahdollisimman puhdasta ruokaa, sillä syöty ruoka vaikuttaa kohdussa kasvavaan lapseen. Luomun käyttöä jatketaan lapsiperheissä, sillä vanhemmat haluavat taata lapsilleen puhtaamman ympäristön tekemällä kaupassa luomuvalintoja.

Mielikuvat luomun käyttäjistä ovat muuttuneet viime vuosina. Joitakin vuosia sitten käsitys oli, että luomua suosivat kuluttajat ovat oma viherpiipertäjähippi-sakkinsa. Nykyään sen sijaan luomutuotteita ostavia pidetään vastuullisina, edelläkävijöinä ja onnellisina.

Tutkimuksen mukaan 90 prosenttia alle 6-vuotiaiden vanhemmista ostaisi luomua enemmän, jos se olisi edullisempaa.

 

Edited March 9, 2012 by Kasma

[poimulehti]

Tutkimus: Äidinmaidonkorvikkeen sisältämällä lehmän insuliinilla yhteys diabetekseen

 

 

http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Uutistenhallinta-2-1-palsta_uusi.aspx?id=1227229

[Forelli]

Itse en ainakaan solidaarisuusääniä jakele asioihin, jotka eivät kosketa minua (/tule koskettamaan minua/ole yhteiskunnallisesti niin huomattavia asioita, että äänelläni olisi mielestäni merkitystä), joten voisin ajatella, että monet muut ihmiset myös ajattelevat samoin tavoin.

 

Minun asenteeni on aivan toisenlainen. Seuraan aika paljon tätä yhteiskunnan menoa ja päivänpolitiikkaa, enkä voi sille mitään, että silloin tällöin vedän herneen nenään kun huomaan jotain epäoikeudenmukaista. Minulla ei ole lapsia enkä edes tämän vaukkariurani aikana ole vieläkään vakuuttunut, haluanko sittenkään, enkä edes tiedä olisinko kotihoidontuen käyttäjä vai en. Silti tulin tästä todella vihaiseksi ja kävin allekirjoittamassa adressin, mikä nyt oli todella pieni vaiva.

 

Minua inhottaa tämä myöhäiskapitalistisen yhteiskunnan mentaliteetti, että "jokainen on oman onnensa seppä". Tosiasiassa kukaan ei täällä ole omasta elämästään yksin vastuussa, vaan kaikki me olemme riippuvaisia toisista ihmisistä, vaikka kuinka kuvittelemme tai haluaisimme muuta. Jokainen meistä on vuorollaan vauva, koululainen, opiskelija, työssäkäyvä ja eläkeläinen jos elämänpätkää riittää, joten jos puolustan jonkin heikomman ryhmän etua, puolustan samalla itseäni ja läheisiäni.

 

En voi sille mitään, että katson asioita vaistomaisesti siltä kannalta, mikä on yleisesti ottaen mielestäni oikeus ja kohtuus, ei niin että aina ajattelisin vain omaa elämäntilannettani ja aktivoituisin vain vaatimaan itselleni etuoikeuksia. En ymmärrä, miksi solidaarisuus on niin epämuodikasta ja halveksittavaa.

Edited March 13, 2012 by Forelli

[bohemian]

^Aamen !

[Jenny-Maria]

Diabetesuutiseen, Tutkimukseen osallistui lapsia, joilla oli perinnöllinen alttius saada tyypin 1 diabetes. <---tuossa kenties se olennaisin, mutta jäin miettimään, mistä pirusta tuollaisia asioita voisi ns. tavisihminen löytää pakkausselostemielessä? Herajotain? Pilkottu? Mitä...?